On nous enseigne dès le plus jeune âge que le vote aux élections est un droit et un devoir. Aux États-Unis: dans les écoles, les enfants de la classe élisent les présidents et autres membres du bureau. Souvent, des mini-élections générales sont tenues pour «éduquer» les enfants à la «démocratie». Périodiquement, la couverture électorale monopolise les médias. On nous fait nous sentir coupable de se dérober à notre "responsabilité citoyenne" si nous ne votons pas. Les pays qui n'ont pas d'élections, ou des élections truquées, sont considérés comme des échecs -Benjamin Ginsberg, The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and Popular Acquiescence, Addison-Wesley, 1982-. En conséquence, les élections sont devenues un rituel quasi religieux.

Comme Brian Martin le souligne, cependant, «les élections dans la pratique, ont bien servi à maintenir la puissance dominante des structures telles que la propriété privée, les militaires, la domination masculine, et les inégalités économiques. Aucunes d'entre elles n'ont étés sérieusement menacés par le vote. Du point de vue de la critique radicale, les élections sont des plus limitantes. -"Democracy without Elections," Social Anarchism, Reinventing Anarchy, Again, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124-

Benjamin Ginsberg a noté d'autres façons dont les élections servent les intérêts du pouvoir étatique. Tout d'abord, le droit de vote permet de légitimer le gouvernement, d'ailleurs souvent le suffrage a été étendu à des moments où il y avait peu de demande populaire pour cela, mais quand le soutien de masse au gouvernement a été crucial, comme pendant une guerre ou une révolution. Deuxièmement, puisque le vote est organisé et supervisé par le gouvernement, il vient à être considéré comme la seule forme légitime de participation politique, ce qui rend probable que les révoltes des opprimés ou des groupes marginalisés seront considérés par le public comme illégitime. -The Consequences of Consent-

En outre, Ginsberg fait valoir que, historiquement, en élargissant le nombre de personnes qui participent à la 'politique', et par la transformation de cette participation dans des activités de campagne électorale et de scrutin "sans danger", les élections ont permis de réduire le risque d'actions directe plus radicales. Voilà, le vote dé-responsabilise la base en détournant leur énergie de l'action de base. Après tout, l'objectif de la politique électorale est d'élire un représentant qui agit pour nous. Ainsi, au lieu de prendre des mesures concrètes pour résoudre les problèmes nous-mêmes, l'action devient indirecte, de par le gouvernement. Il s'agit d'un piège insidieux dans lequel il est facile de tomber, puisque nous avons étés conditionnés dans une société hiérarchique à partir du premier jour sur des attitudes de passivité et d'obéissance, qui donne à la plupart d'entre nous une profonde tendance à laisser des questions importantes aux «experts» et aux «autorités ».

Les anarchistes critiquent également les élections qui donnent aux citoyens l'impression erronée que le gouvernement sert, ou peut servir le peuple. Comme le dit Martin, «la fondation de l'État moderne, il y a quelques siècles, a été accueillie avec une grande résistance : les gens se refusaient à payer des impôts, d'être enrôlés ou d'obéir aux lois votées par les gouvernements nationaux. L'introduction du droit de vote et l'élargissement du suffrage ont grandement favorisé l'expansion du pouvoir de l'État. Plutôt que de considérer le système comme un, avec des dirigeants et des dirigés, les gens voient la possibilité d'utiliser le pouvoir de l'État pour s'en servir. Comme la participation électorale a augmenté, le degré de résistance à la fiscalité, le service militaire, et l'immense diversité des lois régissant le comportement, a été considérablement atténué "op. Cit., P. 126

Paradoxalement, le vote a légitimé la croissance du pouvoir d'État, à tel point que l'État est désormais au-delà de tout réel contrôle populaire par la forme même de participation qui a fait que sa croissance a été possible. Néanmoins, comme l'observe Ginsberg, l'idée que la participation électorale signifie le contrôle populaire du gouvernement est si profondément implanté dans les esprits "que même les plus ouvertement sceptiques ne peuvent pas se libérer de cela" The Consequences of Consent, op. ci....

Par conséquent, le vote a l'implication politique importante d'encourager les gens à s'identifier avec le pouvoir de l'État et à justifier le statu quo. En outre, il nourrit l'illusion que l'État est neutre et que les partis électoraux dans les bureaux signifie que les gens ont le contrôle sur leur propre vie. En outre, les élections ont tendance à rendre les gens passifs, cherchant un sauveur au dessus d'eux et non pas de leur propre auto-activité. Comme tel, cela produit une division entre dirigeants et dirigés, avec les électeurs transformées en spectateurs de l'activité, et non pas en participants de celle-ci.

Tout cela ne signifie pas, évidemment, que les anarchistes préfèrent la dictature ou une monarchie "éclairée". Loin de là, démocratiser le pouvoir de l'État peut être un pas important vers son abolition. Tous les anarchistes sont d'accord avec Bakounine quand il fait valoir que "la plus imparfaite république est mille fois mieux que même les plus éclairés monarchie." cité par Guerin, Anarchisme, p. 20. Mais pas plus à dire que des anarchistes se joignent à la farce électorale, en particulier quand il y a des moyens plus efficaces pour faire changer les choses pour le mieux.