MI VOLAS HALTIGI DE ELEKTI ! AKTIVA SINDETENO !

Por libera socio, nula balotu!

jvadv — Thu, 02 Sep 2010 16:02:00 +0200

-> http://informabulteno.wordpress.com/2010/09/02/por-libera-socio-nula-balotu/

Oni okazas elektadoj al publikaj taskoj. Balota procedo estas neevitebla kaj gi punas kiu ne interakordigas kune, maljustecego kaj kontraûdiro de demokratia lando. Alia demando estas ke la politika modelo ne konsentas la popolaj intencoj kaj nur konsentas al la entreprenantaj grupegoj kaj grandbienuloj intencoj. Malmulta estas intenco al nia popolo kaj tio ne provizas niaj baza necesoj. Maksimume tioj aferoj estas malgranda kvalito kiel publika edukado kaj publika sano. Tio estas politika klientema rekta rezulto al potenculoj kaj asistema al malpotenculoj, nia generala popolo.

Nula baloti estas protesta manifesto kontraû socia maljusteco. Oni klavas numeron nuloj kiom ofte bezona kaj klavas verda butono al konfirmi. Preta! Ideo estas ke nula baloto proponas autoadministrata socio sen politikoj, sen partioj kaj sem stato, t. e. anarkisma formo.

Konu, organizu kaj luktu!

Sindikato el Artaj kaj Diversaj Oficoj Laboristoj de Campinaso – SADOL

Laborista Federacio de San-Paûlo – LFSP

Brazila Laborista Konfederacio – BLK

por- Amerika Laborista Asocio – ALA

Internacia Laborista Asocio – ILA

NOBODY TO VOTE FOR BUT PLENTY TO VOTE AGAINST

jvadv — Wed, 18 Aug 2010 16:17:00 +0200

On 21 August, a general election is being held in Australia. The Labor Government is being challenged by the Liberals, but neither party is interested in solving severe problems of inequality, environmental destruction and social alienation. In fact, they will make them worse. To start with, the Liberals are the party of big business, the party of capital, and are sworn enemies of the working class. Under the leadership of Tony Abbott, they have openly embraced social reaction, stirring up every backward prejudice they can get away with. Everybody knows they are champing at the bit to bring back Work Choices and if they hesitate to say so openly, it is only because they fear the vehemence of the working class response.

The Labor Party, historically the electoral representative of the working class, is little better than the Liberals. Caught between its own servitude to capital and its craven capitulation to the bosses' media, it has time and again reneged on even its timid progressive reforms. In the name of “managing Australia's borders”, refugees are to be denied entry. In the name of “creating a consensus on climate change”, they will permit the greenhouse denial industry to veto any action. And in the name of nothing but naked fear, private schools will continue to be given preferential funding over public schools. Even on industrial relations, Labor is a disgrace. Its Fair Work Act made relatively minor reforms to Work Choices and Labor has continued to fund the Australian Building and Construction Commission, a secret industrial police force which treats solidarity as a more dangerous crime than murder. The Liberals want to kill the unions. Labor's alternative is to keep them chained and malnourished, unable to resist any determined employer. Are the Greens a progressive alternative? Certainly their rhetoric is a refreshing change from the Libs and the “me-too” ALP. Their fatal flaw is exposed, however, by their commitment to capitalism. This is clearest to see in the most important issue for them, climate change. They understand the threat of global warming and want to tackle it, but their proposals would put the cost of doing so largely on the working class. This would drive workers into the arms of the greenhouse denial industry and destroy any hope of effective action on climate change. The Greens, therefore, have no answers. Finally (the assorted right-wing nutters are not even worthy of consideration), in some electorates a socialist might be found on the ballot paper. They rightly name capitalism as the problem and a (vaguely defined) socialism as the solution. They pose, however, no credible strategy for getting there. Only the working class can solve the burning issues of our time, and we can only do it through organisation in the workplace and the community. We will build a society of liberty, equality and solidarity, but we will do it without Parliaments and other top-down bodies. We will do it through a world-wide workers' revolution. At this election, therefore, there is no shortage of people to vote against. But there is definitely nobody to vote FOR.

Surement qu'élire des partis radicaux sera efficace ?

jvadv — Sat, 05 Jun 2010 16:27:00 +0200

-> faq anarchiste - J.2.4
Il n'y a aucun doute que l'élection peut mener à des changements politiques, qui peuvent être une bonne chose dans la mesure de ce qu'ils sont. Mais ces politiques sont formulées et mises en œuvre dans le cadre autoritaire de la hiérarchie de l'État capitaliste - un cadre qui lui-même n'est jamais ouvert à la contestation par le vote. Au contraire, le vote légitime le cadre de l'État, en veillant à ce que le changement social soit doux, progressif, et réformiste plutôt que rapide et radical. En effet, le processus "démocratique" a conduit avec succès tous les partis politiques à s'engager à "être plus les mêmes" ou à bricoler avec les détails pour le mieux (qui sont habituellement dans les limites de toute politique de changement).

Par conséquent, étant donné la nécessité des changements systémiques radicaux du fait de l'accélération exponentielle des crises de la civilisation moderne, travaillant pour des réformes progressives du système électoral, cela doit être considérée comme une erreur tactique potentiellement mortelle. En outre, ça ne pourra jamais aller à la racine de nos problèmes. Les anarchistes rejettent l'idée que nos problèmes puissent être résolus par les institutions qui les causent en premier lieu ! Ce qui se passe dans nos communautés, nos lieux de travail et dans notre environnement est trop important pour être laissé aux politiciens - ou à l'élite dirigeante qui contrôle les gouvernements.

En raison de cela, les anarchistes rejettent les partis politiques et la campagne électorale. L'Élection a toujours été la mort du radicalisme. Les partis politiques ne sont radicaux que lorsqu'ils n'ont aucune chance aux élections. Toutefois, de nombreux militants sociaux continuent d'essayer d'utiliser les élections, participant au système qui rend impuissant la majorité et donc contribue à créer les problèmes sociaux pour lesquels ils sont contre.

"ça devrait être un truisme que de dire que les élections donnent de la puissance aux politiciens et non aux électeurs", écrit Brian Martin, "encore toujours de nombreux mouvements sociaux sont impliqués dans la politique électorale". Il existe un certain nombre de raisons à cela. "La première est la participation de membres de partis au sein des mouvements sociaux. Une autre est l'aspiration à la puissance et à l'influence par les dirigeants dans les mouvements. Avoir l'oreille d'un ministre du gouvernement est une sensation grisante pour beaucoup, se faire élire au parlement soi-même est encore plus qu'un coup de pouce à l'ego. Ce qui est oublié dans tout cette "politique d'influence" est l'effet sur les militants ordinaires."

Electeur (encyclopédie anarchiste)

jvadv — Thu, 27 May 2010 21:31:00 +0200

-> Electeur
ÉLECTEUR n. m. du latin élector : qui choisit

On désigne sous ce nom celui qui est autorisé par la loi de participer à une élection, c’est-à-dire choisir quelqu’un et l’élever à une charge ou à une fonction. Autrefois on donnait ce nom aux princes allemands chargés d’élire l’empereur. Ils étaient au nombre de sept à l’origine (1356), mais par la suite ce nombre fut porté à neuf, puis à dix.

De nos jours et dans les pays gouvernés par le suffrage universel, tous les hommes ayant atteint un certain âge, fixé par une loi, sont électeurs ; il est même des pays qui commencent à accorder aux femmes le droit de vote.

En France avant 1848, était électeur tout citoyen ayant atteint 25 ans d’âge et payant au moins 200 fr. de contributions directes ; depuis cette date, tout français âgé de 25 ans et jouissant de ses droits civils et politiques peut concourir à une élection. Le droit de vote pour les femmes n’existe pas encore en France.

Lorsqu’en juin 1848, après la chute de Louis-Philippe le peuple français obtint le suffrage universel. - « Il a fait des révolutions pour obtenir ce droit », - il s’imagina avoir conquis le bonheur et la liberté. Il était enfin électeur ; tout allait changer. Le bulletin de vote était aux yeux du travailleur une garantie de justice et de liberté. Grâce à lui, tout comme un bourgeois, il allait avoir dans les assemblée locales ou nationales, dans les parlements, des représentants directs chargés de le soutenir et de le défendre. Électeur, le travailleur pensait devenir « le maître », son bulletin de vote le faisant l’égal de tous les citoyens ; et puisque le nombre des opprimés, des parias, des malheureux était supérieur à celui des privilégiés et des satisfaits, il n’était pas douteux que les représentants des misérables seraient les plus nombreux. Quelle illusion !

Le principe électoral et le suffrage universel doivent leur fortune à des apparences et avoir fait admettre au peuple, au travailleur, qu’électeur il est maître de ses destinées, est peut-être la plus grande victoire remportée par la bourgeoisie sur la classe ouvrière. L’illusion a si profondément pénétré l’esprit de l’électeur, que c’est aujourd’hui un travail formidable que d’essayer de l’arracher à son erreur.

Le raisonnement de l’électeur est simpliste et ses arguments sont enfantins. Enfin, nous dit-il « nous sommes une population de quarante millions d’habitants ; il est impossible que tous les individus se réunissent ensemble pour discuter ; il est donc indispensable de nommer des délégués pour accomplir cette tâche. Étant électeur, j’ai la liberté de voter pour qui me plaît, et de choisir un représentant partageant mes opinions. Si le nombre d’électeurs du même avis que moi est en majorité, il est indéniable que je sortirai victorieux de la lutte que je mène contre mes adversaires. Le parlement m’appartiendra, et puis le gouvernement, et puis je serai le maître. Je ferai des lois, je publierai des décrets, en un mot, je transformerai du tout au tout la société moderne. »

Telle est la théorie qui anime l’électeur. C’est depuis la révolution de 48, avons-nous dit, que chacun en France est électeur ; ce qui n’empêcha du reste pas le prince Napoléon de faire, le 2 décembre 1851, un coup d’État et de se faire nommer empereur des Français. Ce premier choc, à peine trois ans après un mouvement insurrectionnel eut dû faire réfléchir la population. Non pas ; trompée par les apparences, elle persista dans son aveuglement et dans son erreur. Elle continua à avoir confiance en ces assemblées de fantoches et de charlatans, complices intéressés de la classe bourgeoise.

Des années ont passé, les expériences se sont répétées, les exemples se sont multipliés, les trahisons sont devenues plus fréquentes, l’électeur vote toujours, sans se lasser, espérant toujours former un parlement où il aura la majorité et où il pourra de sa puissance écraser la bourgeoisie.

Que de fois ne lui a-t-on dit que rien de bon ne pouvait germer du parlementarisme et que son action était stérile ; que de fois ne lui a-t-on prouvé la subordination du parlement par le capital ? Il ne veut pas comprendre, il ne veut pas entendre, il ne veut pas voir. L’électeur est un religieux qui veut rester plongé dans son obscurité.

« J’ai peut-être le droit, dit Laisant, de parler avec liberté du parlementarisme, ayant passé dix-sept années de ma vie au parlement (de 1876 à 1893). J’y étais entré à l’époque de ma jeunesse, au lendemain de la guerre, avec toutes les illusions, et j’en suis sorti de mon plein gré, après cette trop longue expérience. J’ai cherché à y faire du bien, et je n’y ai pas réussi. Bien certainement, je ne saurais avoir la prétention de m’être trouvé seul dans ce cas ; et je ne peux pas condamner ceux qui sont encore aujourd’hui les victimes et les dupes des illusions qui jadis furent les miennes, et que partagèrent mes électeurs. J’ai eu conscience de tenter de remplir mon mandat, d’empêcher les iniquités, d’introduire dans nos institutions un peu d’humanité et de justice. La chose était impossible ; le gouvernement de la bourgeoisie s’y oppose par sa nature même, et les lois n’ont pour objet que de régulariser l’injustice, d’assurer la domination des plus forts sur les plus faibles. Le système exige la cruauté, la férocité, alors même que les individus qui l’appliquent seraient humains et bons. » (A. Laisant :L’illusion parlementaire.)

Les anarchistes ont depuis longtemps déjà compris tout le mensonge électoral, et c’est en 1879 qu’ils se séparèrent des socialistes avec lesquels ils avaient marché jusqu’alors. Les socialistes d’hier, de même que les communistes d’aujourd’hui ne pardonnent pas aux libertaires de se livrer à une action anti-électorale et de chercher à éloigner l’électeur de la symbolique urne démocratique.

Au cours des campagnes électorales, alors que ne réclamant rien, nous venons auprès des électeurs pour les initier et leur faire partager nos aspirations, que de fois n’avons-nous pas été accusés d’être des agents de réaction et de division sociale. Et pourtant existe-t-il en France, parmi la classe ouvrière, un électeur, un seul, qui puisse prétendre que son action ait été profitable à la cause qui lui est chère ; que le bulletin de vote dont il s’est servi l’ait libéré de son esclavage et de la contrainte qu’il subit depuis si longtemps ; que l’intervention de son représentant ait amélioré son sort, diminué ses souffrances, élargi le domaine de sa liberté ?

Depuis près de 80 ans, qu’en France, tout citoyen âgé de 21 ans est électeur, est-il une conquête qui n’est pas le résultat de la lutte révolutionnaire, et les diverses réformes consenties par la bourgeoisie ne le furent-elles pas en raison directe de la puissance de l’action populaire ? Le parlementarisme s’est manifesté inopérant dans tous les domaines intéressant la classe ouvrière, et à maintes reprises, la critique en fut faite, avec talent, par des savants, des philosophes et des écrivains.

Nous ne devrions pas avoir à revenir sur un sujet qui a soulevé bien des polémiques, et la faillite du parlementarisme, et l’action électorale est si flagrante que nous sommes surpris qu’il y ait en France encore un homme assez naïf ou inconscient pour être fier d’être électeur.

Plus que jamais l’électeur devrait être fixé, aujourd’hui, sur la valeur de sa puissance et sur le cas que l’on fait de sa volonté. Les élections de 1924 ne furent-elles pas un symbole de fourberie et de trahison ?

Après dix ans de guerre atroce, après avoir consenti des sacrifices inimaginables pour sauver sa liberté, après avoir consenti à se laisser gouverner aveuglément pour sauver la « Patrie en danger », le peuple dans la plénitude de ses droits, le 11 mai 1924, affirme sa volonté de voir se terminer une politique de rapine et de vol, de nationalisme dangereux ; il réclame pour ceux qui furent victimes de la folie d’un ministre lorrain, une amnistie pleine et entière, il demande qu’on le débarrasse du cléricalisme qui, petit à petit, envahit à nouveau le territoire, il affirme son désir de voir écraser les bandes fascistes qui commencent à l’exemple de l’Italie de terroriser la nation ; il balaye le « Bloc National » et, confiant dans les promesses de ses candidats unis dans un « Bloc des gauches », il vote librement, sincèrement, espérant voir la République se refaire enfin une virginité.

Deux ans s’écoulent, et les résultats sont là terrifiants. Deux ans s’écoulent, et malgré la volonté de l’électeur, l’homme de mort dirige encore et préside aux destinées de la France républicaine.

Les promesses ? Elles se sont envolées comme un brin de paille ; l’amnistie ne fut pas votée ; le cléricalisme est plus puissant que jamais et le fascisme fait de rapides progrès. Le peuple, l’électeur, avait demandé la paix ; il eut la guerre du Maroc, il eut la guerre de Syrie, il aura d’autres guerres demain ; il avait dit : « Nous avons faim et nous souffrons ». La vie est dure. Les impôts sont devenus plus lourds, le coût de l’existence a augmenté. Qu’a-t-on fait de ta volonté, pauvre électeur, pauvre imbécile, qui une fois de plus t’es laissé griser, leurrer, par les belles paroles de tes candidats ?

Cela suffit-il à t’éclairer ; es-tu fixé à présent ? Non. L’électeur a encore confiance. Après avoir voté pour le républicain, il a voté pour le radical, il a voté pour le socialiste, il vote maintenant pour le « communiste ». A qui le tour ensuite ? D’autres pantins viendront après ceux-là ; avec les mêmes paroles, avec les mêmes mensonges ils obtiendront les mêmes succès. A moins que...

Car tout de même, ce n’est pas en vain que chaque jour nous déchirons le rideau de la politique. L’accroc est devenu tellement grand que l’on voit maintenant ce qui se passe dans les coulisses, et dégoûté par la comédie, une minorité déserte déjà les urnes. Cette minorité va grandir, bientôt elle deviendra une majorité puissante qui s’imposera non plus par le bulletin de vote, mais par l’action.

Il ne suffit pas évidemment de ne pas voter. Celui qui, par lassitude, par dégoût, par paresse, ne vote pas et reste tranquillement chez lui, attendant d’un miracle la transformation de la société et l’amélioration de son sort, n’est pas plus intéressant que l’électeur inconscient. Il l’est moins, pourrait-on dire, car l’électeur croit remplir une action utile en accomplissant son acte ; il se trompe, mais l’esprit même de son erreur rend cette erreur respectable et une fois éclairé, il viendra grossir les rangs de tous les révoltés qui œuvrent sainement pour conquérir le bien-être et la liberté.

Électeurs, abandonnez les urnes. « Développez-vous physiquement et cérébralement, prolétaires de tous les pays ; cultivez et appliquez la grande loi de la solidarité. Renoncez à l’illusion parlementaire, portez vos efforts sur l’organisation syndicale, sur l’association consciente. Et la libération désirée, l’avènement d’un régime moins cruel, seront moins éternellement reculés. Un sang généreux coule dans vos veines ; ne faites pas la folie de le sacrifier pour une chimère.. » (C.-A. Laisant.)

Car ce n’est véritablement qu’une chimère, que le parlementarisme. Dans une société, dit Jean Grave « où l’activité de l’individu est bornée par la possession d’espèces monétaires, où tout se paie, tout se vend, il ne peut y avoir de liberté que pour celui qui possède. Et l’on aura beau reconnaître le plus solennellement possible, tous les droits voulus, à tous indistinctement, cela ne signifiera rien, tant que tous n’auront pas la possibilité d’user de ces droits ». Et cela est tellement vrai, que dans un pays, où seul le peuple ouvrier est électeur, où seul il a le droit de nommer des représentants, il est tout de même asservi à la classe bourgeoise.

En Russie, le bourgeois n’est pas électeur. Ce « privilège » n’est accordé qu’au paysan pauvre et à l’ouvrier. C’est ce qui permet au gouvernement russe de se parer du titre de « Gouvernement ouvrier et paysan ». Mais si l’on demandait à un bourgeois, à un exploiteur de changer sa position, sa situation économique et sociale avec celle de l’homme qu’il exploite et qui est électeur, il s’empresserait de refuser, car il comprend bien lui, que la force ne réside pas en un morceau de papier, mais en la puissance économique que l’on exerce.

Voilà, ce qu’il faut comprendre à ton tour, électeur opprimé. « Il faut conquérir la puissance économique. » La puissance politique est un leurre, et voterais-tu plus rouge encore que tu n’as jamais voté, tu resteras un esclave tant que tu n’auras pas aboli les causes de ton mal.

Organise-toi, électeur, avec tous ceux qui, comme toi, sont les victimes d’une société perfide pour « réaliser » l’émancipation intégrale de la classe ouvrière et, avec elle, de l’humanité toute entière.

Election (encyclopédie anarchiste)

jvadv — Thu, 27 May 2010 21:17:00 +0200

-> Election
ÉLECTION n. f. du latin electio

Signifie choix fait par la voie de suffrages et, plus précisément, acte de la libre volonté appelée à se prononcer entre deux ou plusieurs candidats ou partis. Dans les pays à démocratie directe, en plus des élections proprement dites, nous avons un nombre considérable de votations sur l’abrogation, le changement ou l’introduction d’articles constitutionnels, sur les budgets, lois et règlements, et à la suite de l’exercice du droit d’initiative ou de référendum. Nous aurons l’occasion l’en reparler. N’envisageons ici que les élections de sénateurs et députés, de conseillers communaux et d’arrondissement, auxquels viennent s’ajouter, en Suisse, dans plusieurs cantons, l’élection également de toute la magistrature judiciaire, du gouvernement cantonal, parfois aussi de certains emplois, sans compter l’élection des administrateurs de biens de communiers ou de bourgeoisie.

L’élection devrait nous donner l’administration des plus dignes, capables et compétents ; or, c’est précisément le contraire qui arrive le plus souvent. A remarquer avant tout que les élus ne le sont pas uniquement pour s’occuper de telle ou telle branche qu’ils peuvent connaître, plus ou moins bien, mais pour décider d’une foule d’affaires dont ils n’ont qu’une vague connaissance. Cela suffirait à condamner le système électoral, même en dehors des marchandages et tripotages dont s’accompagne toute élection. Afin d’échapper au danger du règne de l’incompétence, une élection ne devrait se faire que pour la gérance bien déterminée d’une seule chose, et par ceux-là seuls qui sont. occupés et en connaissent le fonctionnement et les améliorations désirables. Personne n’oserait se présenter pour travailler comme maçon, cordonnier, typographe, etc., sans avoir fait un apprentissage correspondant, tandis que tout le monde n’hésite pas à s’improviser législateur et administrateur en toute matière, sans aucune préparation. Nous comprenons fort bien qu’il puisse y avoir nécessité de confier un mandat bien déterminé pour un but qui le soit aussi par une assemblée de compétents. Mais il est absurde de remettre à quelques individus des pouvoirs pour tout l’ensemble de la chose publique. Le mal est quelque peu atténué par l’existence d’une bureaucratie, qui, à défaut de véritable science, a tout de même l’expérience de la routine et par le fait que dès qu’il s’agit de réalisation, les compétents sont interrogés, mais ces derniers ne s’en trouvent pas moins placés en sous-ordres vis-à-vis des incompétents. La solution anarchique qui, évidemment, présuppose avant tout la fin de l’opposition des intérêts privés à l’intérêt public par un ordre de choses où chacun recherchant son bien-être particulier, contribue au bien-être général, consistera à appliquer dans le domaine social ce qui se fait dans le domaine scientifique. Tous ceux qui s’adonnent à une science donnée poursuivent par la libre recherche et la libre expérimentation, leurs découvertes et applications, visant toujours à de nouveaux perfectionnements. Ceux-ci réalisés, il n’y a nullement besoin d’une force policière pour les imposer. Chacun se hâte de les appliquer à son tour et en même temps d’y faire des améliorations éventuelles. Par cette méthode l’humanité a déjà accompli des progrès merveilleux, sans nul besoin de procéder à des élections. Chacun s’est élu lui-même par son intelligence, son dévouement, son travail, par une lutte opiniâtre parfois contre d’anciens préjugés ou des intérêts inavouables. L’administration de la chose publique, dans toutes ses multiples branches, est aussi question de science.

Les intérêts de classe et de parti font que souvent celle-ci n’y joue pas le premier rôle, et c’est pour cela qu’au milieu de la civilisation moderne, le retour aux pires tyrannies du passé est toujours possible. Les élections n’ont vraiment rien de scientifique, voilà ce que devraient se dire tous les votards d’un socialisme qui se prétend tel.

L. BERTONI.

ÉLECTION

Action de choisir, d’élire quelqu’un par voie de suffrage. L’élection d’un député ; les élections municipales ; les élections sénatoriales, etc., etc...

Si la bêtise et la passion qui président aux diverses élections n’étaient pas des facteurs d’asservissement et de domination sociale, il nous faudrait rire de ces transports collectifs qui, à dates déterminées, soulèvent les foules. D’apparence, pour l’homme qui regarde, une élection peut sembler un vaudeville de premier ordre, monté par un metteur en scène plein de génie ; mais pour celui qui raisonne, qui ne s’arrête pas à la surface des choses, mais qui veut les pénétrer, c’est une terrible tragédie.

Les élections approchent. Et un vent de folie souffle au-dessus des hommes. Pendant quatre ans - si ce sont des élections législatives - la population est restée calme et tranquille ; pendant quatre ans, l’électeur jouissant de ses droits civiques et politiques s’est tenu à l’écart de tout ce qui se passait dans le pays ; il est resté sourd à tout les appels de ceux qui s’intéressent sincèrement à son sort ; mais les élections approchent, et tout à coup, comme mû par un ressort, il se souvient qu’il est le maître ; que rien ne se fait sans lui ; qu’il est le peuple souverain, qu’il fait des lois qu’il ignore, et sa valeur le gonfle d’orgueil.

Les élections approchent, et les murs se couvrent de placards multicolores, sur lesquels le candidat, les candidats, offrent et promettent à leurs électeurs un avenir plein de bonheur et de jouissance.

La foire électorale est ouverte. Les adversaires se mesurent, et nous nous garderons bien de rappeler toutes les insanités, toutes les ignominies, toutes les insultes, toutes les injures que se lancent mutuellement les nombreux candidats. C’est l’étalage le plus répugnant, le plus infâme, le plus honteux de toutes les bassesses et de toutes les tares individuelles. Ça ne fait rien. C’est parmi ces hommes, qui n’hésitent pas à étaler leurs vices, que l’électeur doit choisir son représentant.

La place est bonne, car en dehors de la rétribution qui n’arrive certainement pas à payer les frais occasionnés par une élection, il y a les petits avantages cachés. N’est-ce pas un élu socialiste, du Conseil municipal de Paris, qui déclarait qu’un conseiller qui ne gagnait pas cent mille francs par an était un imbécile ? Que doit alors gagner un député ? La place étant bonne, on comprend que la bataille soit chaude.

L’électeur oubliant tout ce qu’il a souffert depuis des années, oubliant toutes les promesses qui lui furent faites précédemment et qui ne furent pas tenues - naturellement - se pâme devant l’éloquence de son candidat préféré. Il écoute avec avidité les paroles mensongères que lui débite son pantin, et alors que durant quatre ans il a vécu relativement en bonne harmonie avec son voisin, ce dernier devient tout à coup un ennemi parce qu’il entend porter ses suffrages sur le nom d’un autre forban.

Avec la diffamation, la corruption est un des plus puissants facteurs de réussite, aussi ne se gêne-t-on pas pour en user en période électorale. La sincérité n’a pas d’importance et n’entre même pas en jeu, et moins l’on est sincère, plus on a de chance de triompher. Tous les moyens sont bons et les consciences s’achètent comme une vile marchandise.

Et cela est logique ; car qu’est-ce, en réalité, une élection, sinon une bataille que se livrent des colporteurs qui représentent des maisons différentes. L’idée, la doctrine ne sont que des paravents derrière lesquels se cachent des appétits, et le candidat n’est jamais qu’un homme de paille au service d’une entreprise commerciale, industrielle ou financière. C’est cela que l’électeur ne veut pas admettre.

Arrive le jour du suffrage. Fier du rôle qu’il remplit, l’électeur va voter et attend dans la fièvre le résultat de son geste. I1 est dans la même situation que le spectateur qui, n’ayant pas joué, attend sur un champ de course l’arrivée du gagnant. Que peut lui importer que ce soit l’un ou l’autre qui arrive le premier, que ce soit le rouge ou le noir qui franchisse le poteau, puisqu’il ne peut pas gagner ? Mystère. L’électeur éprouve probablement des sensations que nous sommes incapables de ressentir ; il est peut-être pourvu d’un sens supplémentaire qui nous manque à nous, les profanes. Qui sait ? Bref, il attend, chez le marchand de vin le plus souvent, car l’élection est une occasion de beuverie, et lorsque arrive jusqu’à lui le résultat, c’est du délire et du désappointement selon que son candidat est vainqueur ou vaincu.

Il y a parfois match nul, alors la comédie recommence. Mais, dans les coulisses se prépare une mise en scène particulière, car la représentation ne peut avoir lieu que deux fois. Le scrutin de ballottage n’est qu’une question d’argent, et ceci est si brutal qu’il est inconcevable que l’électeur ne s’en aperçoive pas.

Supposons un candidat ayant obtenu au premier tour de scrutin un millier de voix, un second candidat 800 et un troisième 500. Le troisième candidat a peu de chance d’être élu au deuxième tour de scrutin. Mais s’il favorise le second, c’est-à-dire s’il engage ses électeurs à voter pour lui, voilà que le premier candidat arrive bon dernier. Et on assiste à des revirements symboliques.

Tel aspirant député qui, lors de la campagne, accusait son adversaire de tous les délits, de tous les crimes, de toutes les infamies, se rapproche de lui au second tour et lui découvre des qualités politiques que l’on n’aurait pas imaginé une quinzaine plus tôt. Et l’électeur gobe tout cela, il l’accepte, il ne dit rien, il vote.

A quoi bon insister sur l’amoralité ou l’immoralité d’une élection. Il n’y a que celui qui le veut, qui ignore les tractations auxquelles donnent lieu les élections. Mais même au point de vue logique, en supposant qu’une élection offre toutes les garanties d’honnêteté, le résultat en est ridicule en soi. De nombreux exemples ont déjà été cités, dénonçant l’erreur sur laquelle repose le principe même de ce genre d’opérations ; ajoutons-en un à la liste déjà longue.

Le dimanche 12 décembre 1926, une élection partielle eut lieu dans le Nord. Il s’agissait de pourvoir au remplacement de trois députés. Quatre listes de candidats étaient en présence : la liste d’Union nationale républicaine, la liste socialiste ; la liste communiste et la liste des Républicains du Nord.

Or, voici les résultats dé cette élection :

Inscrits : 516.148.

Suffrages exprimés : 431.683.

Liste d’Union nationale républicaine : MM. Coquelle, 193.353 ; Carlier, 192.236 ; Coutel, 192.560. ÉLUS. .

Liste socialiste : MM. Inghels, 142.095 ; Salengro, 141.274 ; Delcour, 140.868.

Liste communiste : MM. Thorez, 65.803 ; Bonte, 65.779 ; Declerq, 65.547.

Liste des Républicains du Nord : MM. Desjardins, 30.548 ; Cellic, 30.274 ; Derenne, 30.333.

Or, si nous faisons une moyenne, nous constatons que les candidats élus ne représentent qu’une minorité. En effet, les candidats de la liste d’Union nationale républicaine ont obtenu une moyenne de 192.716 voix, alors que leurs adversaires réunissent un total de suffrages donnant une moyenne de 237.596 voix. Poussons plus loin et ne calculons que les voix obtenues par ceux qui se réclament de la classe ouvrière, et nous constatons que les suffrages exprimés nous donnent une moyenne de 207.121 voix ; et cependant, ce sont les 192.000 voix qui triomphent et les 207.000 qui sont battues. Oh ! logique électorale !

Nous ne voudrions pas accuser en vain de démagogues, les chefs de partis ouvriers qui entraînent à la foire électorale une foule de moutons. Mais tout de même, l’exemple que nous citons ci-dessus est symptomatique. Si l’intérêt de la classe ouvrière était le seul sentiment qui anime les candidats, comment se fait-il que ceux du Parti socialiste ne se soient pas effacés devant ceux du parti communiste ou réciproquement ? Si le parlementarisme n’est pas une comédie - et c’est ce qu’ils affirment - alors les uns et les autres ont favorisé le jeu de la réaction en laissant pénétrer dans l’enceinte législative des adversaires des classes travailleuses.

Des faits semblables à celui-ci sont légion et il serait facile de les multiplier. Mais à quoi bon, celui-ci suffit et suffira, pensons-nous, à tous ceux qui cherchent à s’instruire et à œuvrer utilement à la rénovation sociale. Les élections n’ont qu’un but : tromper la population et lui faire croire qu’elle est maîtresse de ses destinées, et la population se laisse prendre à cette glu.

Il faut avouer que le peuple souverain commence à ne plus être dupe de tous ces simulacres et que de jour en jour, le nombre d’électeurs diminue et que le nombre d’abstentionnistes augmente. Les partis politiques sentent que leur autorité s’affaiblit et que bientôt le pouvoir qu’ils exercent leur échappera totalement. C’est pourquoi certains partis d’extrême droite ou d’extrême gauche empruntent une tactique électorale tout à fait inattendue. De même que nous avons les militaristes-antimilitaristes, nous avons également les parlementaristes antiparlementaires. Il n’est plus rare, au cours d’une campagne électorale, d’entendre des orateurs, communistes ou fascistes, reconnaître qu’il n’y a rien à faire au Parlement, qui est un foyer de corruption. Mais ajoutent-ils, les élections sont pour nous une occasion de créer une agitation favorable au développement de nos idées et aussi un moyen de nous compter et de connaître les forces dont nous disposons.

Fort bien, et l’argument mérite qu’on s’y arrête. Proposons donc à nos parlementaristes antiparlementaires de poursuivre leur action électorale, mais demandons-leur de n’accepter aucun mandat et de se refuser à siéger aux Folies-Bourbons. Ils refusent tout naturellement en objectant que les avantages pécuniers dont bénéficient les députés permettent à ces derniers de faire une propagande active en faveur du parti qu’ils représentent. Lorsque l’on sait ce que coûte une élection et ce que rapporte un mandat de député - nous ne considérons, évidemment, que les rétributions avouées - on se rend bien vite compte que ce dernier argument est ridicule, car les sommes fantastiques englouties durant les périodes électorales permettraient d’entretenir un nombre de militants propagandistes bien supérieur à celui des députés élus par la classe ouvrière.

Une élection n’est donc qu’un trompe-l’œil, les anarchistes l’ont dit, ils le disent encore, ils le répéteront sans cesse.

Il est vrai que les élections sont favorables à la diffusion des idées. Les libertaires ne l’ignorent pas et en période électorale, ils sont au premier rang dans la bataille, se dépensant afin de faire comprendre à leurs frères de misère tout le vide de l’action parlementaire. Ils veulent éclairer l’électeur.

« Qu’on tache d’éclairer ces hommes », dit Urbain Gohier dans « La Révolution vient-elle ? », « de les améliorer, de les élever : ils vous soupçonneront, vous abreuveront d’outrages », « Mais la foire électorale ouverte, ils courent d’instinct aux charlatans les plus vils, aux malfaiteurs les plus cyniques. La bassesse les enchante ; plus les mensonges sont grossiers, plus avidement ils les gobent. »

Il est hélas trop vrai que la veulerie populaire lasse souvent le militant sincère qui se brise à la tâche et se sacrifie à une cause commune. Mais quoi, ne doit-on pas tenir compte de tout un passé d’esclavage empêchant le travailleur de s’instruire et de s’éduquer ? Le peuple vient à peine de s’éveiller, et si l’on jette un regard en arrière, si l’on considère tout le chemin parcouru depuis un siècle, on constate alors tous les progrès réalisés, toutes les transformations accomplies, tous les avantages arrachés petit à petit à la bourgeoisie rapace et jalouse de ses privilèges.

Bien des institutions barbares ont disparu. Les élections disparaîtront également un jour, car malgré tout, la méfiance a pénétré déjà dans le cerveau du travailleur, et c’est le commencement de la fin.

Poursuivons donc, anarchistes, notre œuvre, pour qu’enfin la raison saine et pure dirige l’humanité, et qu’avec les élections disparaisse le dernier esclave : l’électeur.

abstentionnisme (encyclopédie anarchiste)

jvadv — Thu, 27 May 2010 21:17:00 +0200

Abstentionnisme

« Doctrine qui préconise l'abstention en matière électorale », dit le Larousse. Fanfani le définit plus précisément : « Ne pas vouloir exercer les droits politiques ni participer aux affaires publiques ». Ces définitions toutefois ne disent rien par elles-mêmes sur la raison, la signification et la portée de l'abstention. Une note du même Larousse va nous permettre de les établir contradictoirement. Elle est ainsi conçue : « L'abstention politique qui a pour cause la négligence ou l'indifférence prouve un oubli égoïste et blâmable des devoirs du citoyen. Quelquefois, elle est pratiquée systématiquement comme un mode de protestation, soit contre le gouvernement établi, soit contre un mode de suffrage qui n'offre pas de garanties suffisantes. »

Eh bien! ce n'est pas par négligence ou indifférence, ni par protestation contre tel ou tel gouvernement ou un mode particulier de suffrage que nous sommes abstentionnistes, mais bien par une question de principe.

Nous n'admettons pas un soi-disant droit de majorité. Remarquons en passant qu'il est mathématiquement prouvé qu'aucun parlement ou gouvernement n'a jamais représenté jusqu'à présent la majorité réelle d'un peuple, mais cela dût-il se produire, que nous contesterions toujours à ce parlement ou gouvernement le droit de soumettre à sa loi la minorité. Sans aller jusqu'à prétendre que les majorités ont toujours tort ; il nous suffit d'établir que les minorités ont souvent raison ou même simplement qu'elles peuvent aussi avoir raison, pour rejeter tout droit de majorité.

A moins du cas particulier de ne pouvoir choisir qu'entre deux décisions et d'impossibilité matérielle d'appliquer librement les deux à la fois, la minorité garde pour nous une égale liberté d'action que la majorité. Le droit de la minorité ne sera naturellement inférieur à celui de la majorité que dans la mesure où ses forces de réalisation le seraient aussi.

Ajoutons que nous revendiquons non seulement un droit du groupe minoritaire identique à celui du groupe majoritaire, mais aussi un droit individuel limité uniquement par le peu de moyens qu'un individu représente à lui seul.

Il y a à cela une raison fondamentale. Toute invention, découverte ou vérité nouvelle, dans tous les domaines de la vie, n'est jamais due qu'à des individus isolés ou à la coopération étroite de petits groupements, bien que ces individus et groupements aient profité en somme, entre temps, de l'ensemble des connaissances humaines, sans lesquelles le nouveau pas en avant deviendrait inconcevable. Or, rien n'est évidemment plus nuisible à un progrès, rien ne saurait le retarder davantage que d'en faire dépendre l'application de la conquête préalable de la majorité. La plus large liberté d'expérimentation, l'autonomie nullement entravée pour les plus différents essais, tentatives ou applications, voilà les conditions indispensables à toute nouvelle réalisation audacieuse et féconde, conditions en opposition formelle avec tout soi-disant droit de majorité. D'ailleurs, si les novateurs se trouvent être dans l'erreur, rien ne saurait mieux le prouver que l'expérience, après laquelle ils pourront soit abandonner leur tentative, soit la modifier.

L'adage que les absents ont toujours tort ne saurait s'appliquer à l'abstentionnisme anarchiste ; disons plus, c'est aux électeurs qu'il doit s'appliquer et non aux élus. Nous formulons ainsi non un paradoxe, mais au contraire une vérité assez facile à démontrer. En effet, l'absence la plus à regretter est-ce celle des quelques minutes nécessaires pour voter, ou celle de tous les jours de l'année? Car le fait de voter implique en somme le renoncement à s'occuper directement de la chose publique pour une période déterminée, au cours de laquelle l'élu reste chargé de s'en occuper au lieu et place des électeurs, ceux-ci devenant ainsi les absents toujours dans leur tort. Et les faits ne démontrent que trop qu'ils le sont réellement.

Evidemment, l'abstentionniste qui ne l'est que par négligence ou indifférence, se trouve dans le même cas ; mais il en est tout autrement de l'anarchiste. Il refuse, lui, de s'absenter partout où son sort se discute et se trouve en jeu, il veut s'y trouver présent pour peser de toutes ses forces sur la décision à intervenir.

L'abstentionnisme n'est donc logiquement anarchique que s'il signifie, d'une part, négation de toute autorité légiférante ; d'autre part, revendication - et application dans la mesure où cela est déjà possible - du principe de faire ses affaires soi-même.

Les « devoirs du citoyen » - si devoirs il y a - ne sauraient être ramenés à l'obligation de déposer un bulletin dans l'urne ; ils ne peuvent que trouver leur application à tout instant où le besoin s'en fait sentir, tandis que le vote ne signifie en somme que déléguer autrui pour faire son devoir propre, ce qui est évidemment un non-sens.

Que l'on envisage la participation à la chose publique comme un droit ou un devoir, elle ne saurait donner lieu à une délégation, à moins de nier pratiquement ce qui vient d'être affirmé théoriquement.

Voyons. Un homme peut-il s'instruire, s'améliorer, se fortifier par délégation? Non, et cela présuppose avant tout une activité personnelle de chacun, qui peut être, nous l'admettons, plus ou moins favorisée par d'autres, mais toujours dans le sens de l'adage : « aide toi, le ciel t'aidera. » « La superstition - a dit fort bien Gabriel Séailles - consiste à demander à une puissance étrangère ou à attendre d'elle ce qu'on ne se sent pas le courage ou la force de faire soi-même. » N'est-ce pas précisément cela que continuent à faire les foules électorales à la suite des malins de la politique?

Peut-on imaginer une plus mauvaise éducation que celle consistant à se décharger sur quelques rares individus du soin de traiter précisément les questions où l'intérêt de tous est en jeu, et dont la solution pourra avoir les conséquences les plus considérables pour l'humanité?

Nous nous abstenons ici d'insister sur les turpitudes de la politique et des politiciens, sur l'écœurant spectacle toujours offert par le parlementarisme. Il n'y aurait, par impossible, parmi les élus que des hommes probes, que nous n'en cesserions pas moins d'être les adversaires d"un système qui maintient dans un état de tutelle, de minorité, d'infériorité, la plus grande partie des citoyens.

Se refuser à être électeur ne signifie ainsi dans notre pensée, répétons-le, que revendiquer son droit à exercer dans toutes les affaires publiques une intervention directe, constante et décisive. Nous ne saurions abandonner cela à quelques individus.

Notre abstentionnisme n'est donc pas un oreiller de paresse, mais présuppose toute une action de résistance, de défense, de révolte et de réalisation au jour le jour.

Les socialistes parlementaires n'en ont pas moins prétendu que nous faisions ainsi le jeu de la bourgeoisie. Examinons les faits de près.

Tout le monde se trouve d'accord pour voir dans le parlementarisme une institution bien bourgeoise. Participer à cette institution c'est donc contribuer à son fonctionnement, à son jeu. Est-il possible de changer ce jeu de bourgeois en socialiste? Les faits sans exception répondent pour nous : Non!

La raison en est bien simple.

Ou la majorité restera bourgeoise et il est incontestable qu'elle imposera son jeu bourgeois à la minorité socialiste. Dans ce cas, toutes les parties sont perdues d'avance, et s'obstiner quand même à jouer avec les bourgeois est incompréhensible, à moins d'admettre que les joueurs socialistes, en perdant tout pour le peuple, peuvent néanmoins gagner quelque chose pour euxmêmes.

Ou la majorité deviendra socialiste. En ce cas, il est évident que le jeu parlementaire, dont l'origine, le développement et le but sont strictement bourgeois, devra être remplacé par des institutions nouvelles, grâce auxquelles la masse travailleuse ne soit plus jouée.

Pratiquement, l'histoire de toutes les votations et élections, en Suisse surtout, où le système est le plus développé et perfectionné, nous apprend que la bourgeoisie arrive toujours à ses fins, en dépit de toutes les « consultations populaires ». D'ailleurs, les moyens ne lui manquent point pour faire illégalement ce qui ne lui est pas accordé légalement. La façon dont la journée légale de huit heures est appliquée devrait pourtant avoir appris quelque chose à nos votards. Et il en est ainsi, d'ailleurs, de toutes les soi-disant lois de protection ouvrière.

Et c'est précisément parce que le suffrage universel est le jeu bourgeois par excellence, même en dehors de toutes les tricheries auxquelles il se prête si bien, que nous sommes abstentionnistes.

Aux jours d'élections ou votations, le croupier bourgeois crie : Faites vos jeux! Les naïfs qui vont voter verront ramasser leurs bulletins de vote, après quoi ils s'entendront dire : Rien de va plus! Et ce jeu du pouvoir, où le croupier gagne toujours comme à tous les jeux, peut durer éternellement. Les joueurs peuvent bien s'illusionner en réalisant quelques petits gains de temps à autre, mais ils se les verront reprendre avec usure.

S'il y a un point sur lequel nous sommes absolument sûrs d'être dans le vrai, c'est en conseillant au monde ouvrier de s'abstenir de faire le jeu électoral bourgeois.

Ce principe s'applique pour nous non seulement aux élections des Chambres législatives, mais aussi des Conseils de canton, province ou département et des Conseils communaux, de même qu'aux élections des pouvoirs exécutif et judiciaire, là où elles ont lieu comme en Suisse. Nous l'appliquons en outre à toutes les votations découlant des droits de referendum et d'initiative et de l'introduction de la législation dite dlrecte. (Voir ces mots).

Dans l'impossibilité de contester le bien-fondé de nos objections, les partisans du vote finissent par s'écrier :

- Votre critique stérile ne rime à rien. Dites-nous donc une bonne fois ce qu'il faut faire.

Remarquons d'abord ce fait. Que nous puissions ou non dire ce qu'il faut faire, cela ne change rien à notre constatation qu'avec le bulletin de vote le résultat est nul. Or, si telle est la vérité incontestable, ce n'est pas à nous seulement que doit se poser la question : Que faire? - mais chacun doit se la poser individuellement.

L'abstentionnisme anarchiste n'obtiendrait que ce résultat de poser impérieusement et universellement cette question : Que faire ? - que sa valeur apparaî trait déjà très grande.

Avec le système électoral, la grande masse des électeurs s'en rapporte uniquement pour cela à quelques élus. Il en résulte que celui qui vote le fait surtout avec l'idée plus ou moins consciente de s'abstenir ensuite de s'occuper de la chose publique. Il s'en décharge sur son élu. Le vote plus qu'une participation à la vie publique, ne représente qu'un renoncement à s'y mêler. Chaque électeur pense qu'il vaut mieux qu'un autre le fasse pour lui.

Mais la chose publique est si immense, complexe et ardue qu'il n'est pas de trop de la participation directe de toutes les intelligences, capacités et forces pour bien la servir. Or, ou cela se fait en dehors du Parlement et l'utilité de ce dernier apparaît douteuse, ou le Parlement n'intervient que pour ordonner ce que lui Parlement ne sait pas faire à ceux qui le savent, et nous avons le règne systématique de l'incompétence.

Chacun ne pouvant répondre que dans le domaine propre à son activité à la demande : Que faire? - le Parlement apparaît une absurdité, car il doit par définition répondre à tous les besoins de toute la vie sociale.

Les phrases vagues des programmes électoraux n'ont jamais répondu à la redoutable question : Que faire ? C'est une réponse qu'aucune majorité électorale ne saura jamais donner ; mais chaque individu peut et doit la donner pour tout ce qu'il connaît pratiquement des formes innombrables du travail humain.

Et c'est précisément parce que le vote n'est que l'escamotage pour le grand nombre de cette question : Que faire? - que nous n'en voulons pas.

L. BERTONI.

Voting Changes Nothing - jh (UK Election 2010)

jvadv — Thu, 29 Apr 2010 21:06:00 +0200

-> Voting Changes Nothing

voting change nothing

Elections

jvadv — Tue, 27 Apr 2010 22:29:00 +0200

-> Elections

. .

ELEZIONI 2010: ASTENSIONI IN CRESCITA QUANDO LE URNE SI SVUOTANO, LE PIAZZE DEVONO RIEMPIRSI! D. E.

jvadv — Tue, 20 Apr 2010 23:10:00 +0200

-> ELEZIONI 2010
Alle elezioni regionali del 28-29 marzo 2010, le astensioni hanno toccato il 35,8%, pari a circa 15milioni di elettori. I politologi avevano previsto un’astensione attorno al 30%. Per spiegare il forte calo di votanti, i politologi si sono arrampicati sugli specchi e hanno finito per dire solo banalità, dando la colpa al clima politico «avvelenato». Durante la campagna elettorale, sono scoppiati scandali, dove affarismo e sesso hanno offerto uno squallido spettacolo della classe dirigente italiana. Ma non è una novità. Già da tempo, il confronto politico tra la destra e la sinistra ha assunto le forme di una lotta tra bande. E di lotta tra bande si tratta.

Destra e sinistra non sono altro che vecchie sigle, dietro le quali ci sono cricche affaristiche borghesi, che si scontrano per dividersi il bottino, ovvero il plusvalore estorto alla classe operaia. Un bottino, che la crisi rende sempre più risicato, mentre gli sciacalli sono sempre più famelici. Nel corso delle elezioni, è balzata alla ribalta una lotta che prima avveniva sotto traccia. GEOGRAFIA DELL’ASTENSIONE Come già nelle precedenti elezioni Europee, l’astensione ha intaccato in modo più o meno accentuato i tradizionali assetti politici, tra regioni «bianche» o «rosse», denunciando il calo della capacità di costruire il consenso popolare e quindi la partecipazione al voto. Le astensioni hanno oscillato tra il massimo della Calabria (40,8%) e il minimo dell’Emilia Romagna (31,9%), seguita dal Veneto (33,6). Tuttavia, una regione tradizionalmente «schedaiola», la Toscana, tocca il 39,1% di astensioni, come anche la Liguria (39%) e il Lazio (39,1%). In tutte le altre regioni, le astensioni oscillano tra il 34,4% dell’Umbria e il 37,2% della Basilicata. PdL e PD registrano un generalizzato calo di consensi, che prosegue con costanza dalle elezioni Regionali del 2005 e Politiche del 2008. Rispetto alle Europee dello scorso anno, il PdL perde il 5,6% e il PD lo 0,7%. UdC e IDV retrocedono leggermente e si attestano entrambe attorno al 6/7%. Le frattaglie di Rifondazione rappresentano complessivamente meno del 6% e neppure con l’1.8% dei «grillini» raggiungono il mitico 8,3% del 2005. Il voto dei «grillini» è un chiaro voto di protesta, che tuttavia non assorbe assolutamente la prevalente propensione astensionista, tranne che in Emilia Romagna, dove i «grillini» balzano al 7,46%, intercettando parte dell’elettorato «sinistrato», non ancora maturo per l’astensione. Quindi, non solo sono diminuiti gli elettori, ma sono diminuiti anche i consensi. Solo la Lega conquista voti e tocca il 12,7% nazionale. Ma è l’eccezione che conferma la regola... CHI NON HA VOTATO? Di fronte alla crisi, i lavoratori dipendenti hanno visto del tutto disattese le loro aspettative. Non solo, mentre i loro redditi precipitavano, vedevano i presunti rappresentanti del popolo far fuori in un’allegra serata di coca&puttane quello che essi guadagnavano in un mese di lavoro, nella migliore delle ipotesi... E tutte le volte che essi hanno cercato di far sentire la propria voce, si sono trovati davanti eserciti di sbirri in assetto di guerra. Il principale partito di governo, il PdL, ne ha pagato le conseguenze. Ma anche il principale partito di opposizione, il PD, ha pagato la sua ambiguità, che in alcuni casi è stata vera e propria collusione con l’affarismo berlusconiano, come in Piemonte il «sinistro» appoggio alla TAV. A questo punto, semplificando, si potrebbe dire che hanno votato solo i «clienti», ovvero i tirapiedi, dei signori del gran mondo economico e politico, nella speranza di raccogliere qualche briciola dal loro lauto banchetto. Con la compagnia, sempre assai numerosa, dei soliti «ingenui», che si fanno 2 sedurre dagli imbonitori televisivi, Santoro in testa. In buona o in mala fede. Nella realtà, le cose stanno in termini più articolati, che è bene vedere più da vicino. CHI HA VOTATO? L’unica formazione politica che ha conquistato consensi è la Lega, che consolida le sue posizioni al Nord e si rafforza al Centro, nelle regioni «rosse», toccando in Emilia Romagna il 13,7%. Vediamo le ragioni di tale successo. La Lega ha registrato la crescita di consensi nelle regioni ricche del Nord e del Centro, dove gli scorsi anni era proliferata una genia di piccoli e medi imprenditori, cresciuta sull’onda di una favorevole congiuntura economica, sostenuta dal lavoro nero (la Bossi-Fini) e dall’evasione fiscale (grazie alle «agevolazioni» varate a più riprese da Tremonti), creando in molte occasioni una connivenza contro natura (ma comprensibile) tra padroni e operai. Questo «modello di sviluppo» non è stato in grado di affrontare le prime ventate della concorrenza internazionale (del 2001), che con la crisi sono diventate vere e proprie bufere, con effetti devastanti sul tessuto economico-sociale di quelle aree. Esempio tipico è il Veneto, il mitico Nord-Est, che di fronte alla crisi ha rivelato tutta la debolezza di uno sviluppo dovuto a fattori contingenti: fu spinto nei primi anni Novanta grazie alla svalutazione della lira, crebbe poi sul super lavoro (sfruttamento) e sulla «terra promessa» dell’Europa Sud-Orientale (Romania in primis) e infine fu via via pompato ad arte. Ma i nodi vengono al pettine. Lo scorso anno, nel mitico Nord-Est, sono scomparse 4.869 aziende, mentre complessivamente in Italia ne sono nate 17.385. Questo significa che nelle altre aree la crescita economica è stata meno avventurosa che in Veneto. E quindi meno fragile, di fronte ai colpi della crisi. In ogni caso, prevalgono ovunque gli aspetti finanziari e affaristici, gestiti da forti cricche politiche (di destra, PdL, e di sinistra, PD), dalle quali le piccole e medie imprese restano ai margini e, tendenzialmente, escluse. Questa situazione ha creato un crescente malcontento tra il «parco buoi» del capitalismo italiano. Malcontento che è stato più forte nel Veneto, dove il crollo delle illusioni di successo ha portato 18 padroncini al suicidio ... e la Lega al 35,1% dei voti. La crescita della Lega è quindi il frutto della struttura squilibrata del capitalismo italiano, basato su una miriade di piccole e medie imprese e su un pugno di giganti, che fanno il bello e il cattivo tempo, nella gestione dei quatttrini. La crisi sta portando a nudo le conseguenze sociali di questo squilibrio «organico», riducendo l’accesso alle fonti finanziarie. A MILANO, LA LEGA PERDE VOTI Le percentuali celano i numeri reali, ed è a questi numeri che è bene fare riferimento. Essi svelano una realtà molto diversa da quella propagandata. Milano è un test significativo. La crescita della Lega avviene in aree geografiche importanti, ma economicamente marginali. La prova è fornita dal risultato delle elezioni a Milano. Teniamo presente che gli elettori milanesi sono cresciuti di 18.253 unità (da 2.393.212 a 2.411.465). Mentre i votanti sono diminuiti di 466.891 unità (da 1.984.548 a 1.517.657). Un milanese su quattro non ha votato. Da un paio di anni, la Lega ha fomentato campagne razziste, sempre più violente, in nome della legge e dell’ordine. Queste campagne fetenti hanno creato molto fumo e poco arrosto: rispetto alle politiche del 2008, la Lega ha perso 60.288 voti, pari a meno 20%. La forte concentrazione finanziaria milanese lascia poco spazio all’imprenditoria outsider, soprattutto di fronte al big business dell’Expo 2015, gestito dalla Moratti, Ligresti & Co. E poco valgono i colpi di testa del Matteo Salvini, contro i rom e gli immigrati. Anche i pensionati hanno un cervello! 3 Con 224.893 voti, la Lega si conferma il terzo partito milanese, ed è ha ridotto le distanze dagli altri due partiti, che hanno subito un più forte tracollo. Il PdL (447.603 voti) ha perso 252.083 voti, pari a meno 36%. Il PD (339.529 voti) ha perso 280.931 voti, pari a meno 45%. Per la cronaca: - IDV di Di Pietro conquista 6.798 voti, pari a più 7%; - Vendola & PRC perdono 10.839 voti, pari a meno 16%. - UDC di Casini e Pezzotta è alla frutta, con circa 34.000 voti. Di fronte a questo desolante scenario elettorale, Bossi ha buoni motivi per rivendicare la poltrona di sindaco di Milano. Auguri! Si troverà seduto su una polveriera, dove i conflitti sociali sono all’ordine del giorno. E allo stesso tempo, sarà per lui inevitabile lo scontro con il governatore Formigoni, che ha vinto per la quarta volta, ma solo grazie a quell’agenzia di collocamento (e di affari) che si chiama Compagnia delle Opere. Una cricca in cui anche la Lega, secondo partito lombardo, vorrà entrare a far parte ... visto che ormai lo tallona a distanza ravvicinata, con meno di 5 punti percentuali. Staremo a vedere. E mentre padroni e padroncini si stanno scannando, si aprono nuovi spazi per l’auto organizzazione dei proletari. Milano, 30 marzo 2010

Nous vivons une époque formidable !

jvadv — Sun, 18 Apr 2010 22:15:00 +0200

Nous vivons une époque formidable !

Ce constat ironique, mais pas tant qu’il y paraît, semble à lui seul résumer ce que nous proposent régulièrement la classe politique et les médias : lorsque le langage se met à parler de ce qui est le contraire même de ce que nous vivons quotidiennement, ne faisons-nous pas, alors, de la politique ? Et justement, c’est quoi, aujourd’hui, faire de la politique ? Est-ce vraiment ce que font nos hommes et femmes politiques, gesticuler en tentant de flairer dans quel sens va le vent de la prétendue opinion publique ? Est-ce percevoir dans les tréfonds obscurs d’une société face à laquelle on agite le torchon rouge de l’insécurité, qu’il faut droitiser encore, jusqu’aux extrêmes, pour racoler à soi le maximum de voix ? Faire de la politique se résumerait alors à savoir bien lire, et lire entre les lignes, les sondages ?

Nous vivons une époque formidable, car nous assistons à la béance d’un hiatus entre ce qu’on appelle « politique » et la pratique réelle de ceux qui s’en octroient le privilège. Nous vivons une époque formidable car pour finir nous avons à nouveau faim de politique, et de vraie politique.

Il existe, et des gens très sérieux y réfléchissent, une science politique. Qui naît avec la renaissance italienne et Machiavel en Occident. Au moment de sa naissance, la science politique se heurte à un problème de taille : définir le « bien commun » - et associer à cette idée d’un collectif l’idée d’un pouvoir unique : le prince de Machiavel. Le prince s’occupe du bien commun, mais son but véritable ( Machiavel l’a évidemment compris) c’est avant tout de garder son poste. Ainsi, faire de la politique – et il y a fort à parier que Machiavel a de dignes héritiers – c’est faire en sorte de satisfaire le commun pour garder le pouvoir. Le bien commun, cette chose populaire, est le moyen d’un pouvoir, jamais son objectif, jamais ce pour quoi il œuvre. Dans une société profondément déstructurée, et ou aucun relais véritable en matière de désignation du « bien commun » n’existe – dans une société où le pouvoir continue de nommer et de définir ce qui sera « son » bien commun : son moyen de garder le pouvoir, dans une société telle il ne pourra jamais y avoir de vraie politique.

La véritable politique, sa véritable pratique est refusée à ceux au nom de qui elle est faite : moyens d’émancipation réduits à néants, gosses de banlieue rendus ultra-violents et nihilistes, exaltation de la consommation comme but ultime de l’existence ; tout est fait pour nous désaisir de nos propres moyens et de nos propres objectifs. A quel être humain refuserait-on le droit de définir lui-même ce qu’il veut être, ou ce qu’il est ? Pourtant, c’est bien la violence qui est faite aujourd’hui dans les sociétés capitalistes.

La démocratie du capital possède en effet une définition de « ce qui nous fera du bien » ; il n’y a qu’à lire les théories économiques prônées par le pouvoir pour s’en rendre compte : donnons toujours plus à ceux qui ont déjà, ou aux banques, ça sauvera tout le monde peu après. La faveur est donné à une certaine dialectique du bien commun, mais la dernière roue du carrosse que nous sommes n’est que le dernier avatar d’un bien qui passe d’abord ( et surtout) par les bénéfices des plus riches.

Comment se resaisir alors de la politique ? Comment faire à nouveau ressurgir au sein de nos propres communautés un véritable bien commun ? Le seul moyen d’action que nous ayons immédiatement à disposition, c’est notre capacité à créer du collectif, et à nous auto-désigner ensemble comme seul véritable lieu de politique.

Si faire de la politique, si être politique n’est pas la théorie du prince que nous rabâchent les siècles de sciences politiques, c’est bien dans cette capacité à secréter nous mêmes nos propres définitions, moyens et objectifs qu’il réside.

Le mot politique signifie, en gros, la citoyenneté : polis c’est l’ensemble urbain grec où se prennent les décisions. L’homme selon Aristote est un animal politique. Le seul être vivant qui doive inventer une société et une façon de l’organiser, c’est à dire sans l’instinct des autres animaux. C’est donc, à travers la critique de la politique telle qu’on nous la sert, une véritable anthropologie qui s’érige en résistance. Ce n’est donc pas seulement la question, celle là même que pose de temps à autre la classe politique : que voulez-vous ? ( la question des sondages bien lus) pas seulement cette question, mais cette autre plus profonde et plus angoissante aussi : qui voulons-nous être ?

Faire de la politique devrait ainsi nous engager dans la définition de l’être humain. La classe politique n’a pas besoin de cette sorte de questionnement ; il lui suffit qu’on soit surtout français, ou cadre, ou ouvrier, ou européen. Il semble ainsi que toute la classe politique s’acharne à des hochets et à des paravents pour dissimuler non seulement à quel point nous sommes immédiatement concernés par ce qu’ils choisissent de faire, mais aussi, et plus essentiel, qu’ils en sont en fait proprement incapables.

Faire de la politique, agir en politique, c’est avant tout revendiquer sa propre humanité, avec ce qu’elle recèle d’angoisse et d’incertitude, et de satisfaction et de bonheur. Il n’y a pas d’autre peur, et celle que nous sert Hortefeux pâlit devant la nôtre.

Abstentions expliqués au maire d'Houilles

jvadv — Wed, 14 Apr 2010 12:34:00 +0200

-> Abstentions expliqués au maire d'Houilles
Dans le journal municipal "l'ovillois" du mois d'Avril 2010, monsieur le maire d'Houilles titre un texte personnel ainsi : "pas question de m'abstenir !". Vu que la légitimité de sa position (et celle de tous les autres politiques également) est en jeu, on peut comprendre qu'il ne veuille pas se poser réellement la question de l'abstention ; il aurait pu titrer son texte "ne nous posons pas de question sur l'abstention !". Cependant, qu'un "représentant" d'une "république démocratique" confonde droit et devoir de vote peut s'expliquer de par la ressemblance qui existe entre dictature élective et démocratie élective...

qu'ensuite celui-ci semble regretter que les votes blanc ne soient pas comptabilisés touche au ridicule... Qu'est ce que le regret changerait, en conséquence, en quoi que ce soit au discours et à la pratique de déni et de confusion qui existe actuellement au sein du régime ?

Il existe différentes raisons à l'abstention. quand on ne vote pas, c'est qu'on pense que les uns ou les autres qui se proposent au pouvoir ne changeront rien aux choses. Du fait d'ailleurs, que les uns ou les autres ne proposent rien qui changerait le sens où vont les choses. Les abstentionnistes sont donc des personnes, qui ont eus un minimum d'intérêt pour le DROIT DE VOTE, en s'inscrivant sur les listes électorales... On peut se rappeler des campagnes faites pour les inscriptions aux listes électorales... Toute personne inscrite sur les listes électorales a donc alors UNE VOIX. Dans cette élection régionale, plus de 50% des inscrits ont exprimés leur voix considérant que PERSONNE ne correspond au sens dans lequel ils aimeraient que les choses changent. Mais malgré cette évidence, la méthode employé par les politiques est de nier un réel problème politique ici en question, c'est à dire l'organisation démocratique de la prise de décision, et l'abus de pouvoir qu'entretient ces "représentants".

On peut avoir des illusions lorsqu'on s'inscrit sur les listes électorales, mais les illusions tombent, et on peut vite s'apercevoir que le pouvoir n'appartient en fait qu'à des partis et non aux individus composant la société. On ne peut appeler ça une "démocratie". On pourrait nommer la chose ainsi : une "aristocratie élective" ! Système qui enlève tout pouvoir réel à la population et procède d'une inégalité dans la prise de décision. Les aristocrates par le moyen des élections volent aux individus, composant la société, le droit de décision ultime sur les choses. C'est parce que ce système aristocratique n'écoute pas ou fait taire les voix des inscrits que ces derniers en arrivent à s'abstenir. Les politiques de tous bords sont donc responsables de cette situation. Et évidemment, les aristocrates de tous les partis ne peuvent accepter alors un tel degré d'abstention qui délégitime logiquement et concrètement leur pouvoir.

Si certains prônent l'abstention, c'est pas pour donner plus de pouvoir aux "représentants"... "pouvoir" que pourtant, sans vergogne et sans légitimité, les "représentants" s'accaparent malgré la majorité des abstentions. Non, quoi qu'il en soit, votes ou abstention majoritaires, vous prenez le pouvoir sans égard a la volonté réelle de la population inscrite (ou non) à vos listes, c'est dire la foutaise et l'inutilité des élections, puisque de toute manière, vous faites ensuite ce que vous voulez, sans l'assentiment de la population réelle.

C'est en cela que nous, anarchosyndicalistes, dénonçons ce système irresponsable électoral et prônons une organisation de démocratie directe partant de l'association des volontés réelles par le moyen du vote par mandatement impératif, des assemblées souveraines, de l'action directe, de l'autogestion, tout cela organisé dans diverses zones (communales... internationales) par fédéralisme.

Nous sommes pour que chacun puisse s'exprimer (et voter) à quelque moment et à quelque lieu que ce soit, mais ce système ne permet pas la liberté d'expression et organise contre cela l'autorité d'expression, c'est à dire qu'il vous autorise à choisir toutes les énièmes années entre différentes autorités politiques déterminées (rentrant dans le cadre), mais en aucun à ce que vous puissiez gérer librement et directement vos besoins.

D'autres échéances électorales sont à venir. Les aristocrates comptent sur vous pour aller voter au système de légitimation de leur pouvoir. Nous anarcho-syndicalistes comptons sur vous pour leur enlever le pouvoir leur permettant d'agir en votre nom, ceci par l'abstention, et de vous associer à nos pratiques d'action directe pour imposer la démocratie directe et rejeter l'aristocratie (sous ses diverses formes) et ses aristocrates...

Vive la révolution sociale !

Vive l'anarchie !

don’t vote – organise!

jvadv — Sun, 04 Apr 2010 15:18:00 +0200

-> the other campaign 2010
A RADICAL, WORKING-CLASS INITIATIVE IN RESPONSE TO PARTY POLITICS AND ELECTIONS…

The Other Campaign 2010 was initiated by Liverpool Solidarity Federation.

The aim is to build a loose network of anti-capitalist, libertarian groups and individuals who believe that:

1. Politics must be liberated from the rotten influence of politicians and bureaucrats. As individuals we must take back control over our lives and not allow power to be exercised on our behalf.

2. The anti-working class agenda of our corrupt political elite (such as the imminent wave of public sector cuts) will not be defeated through the ballot box, but on the streets and picket lines.

In response to the inevitably grotesque spectacle of the upcoming General Election campaign in the UK, we will promote ideas including:

   * Direct action
   * Working-class anti-fascism
   * Mutual aid
   * Solidarity
   * Non-hierarchical community/workplace activism

To find out more, add your organisation to the list of sponsors or associate your local activities with the campaign, please email theothercampaign@hotmail.co.uk

Join us on Facebook here.

Quelles sont les implications politiques des élections ?

jvadv — Sat, 27 Mar 2010 21:52:00 +0100

-> Quelles sont les implications politiques des élections ?

À la base, le droit de vote implique un accord avec le statu quo. Il est intéressant de citer longuement le socialiste libertaire écossais James Kelman sur ce point:

« La propagande d'Etat insiste sur le fait que la raison pour laquelle au moins 40 pour cent des électeurs ne votent pas du tout serait qu'ils n'ont pas de sentiments dans un sens ou dans un autre. Ils disent la même chose aux États-Unis, où quelques 85 pour cent de la population seraient apparemment "apolitique", car ils ne prennent pas la peine d'enregistrer leur vote. Le rejet du système politique leur est irrecevable dans la mesure où c'est l'État qui est en cause... Bien entendu, la seule chose qui peut arriver quand vous votez, c'est que quelqu'un d'autre ait approuvé un système politique injuste... Un vote pour un parti ou une personne est toujours une voix pour le système politique. Vous pouvez interpréter votre vote de la façon que vous voulez, mais cela reste une approbation de l'institution... Si il y avait une quelconque possibilité que l'institution puisse effectuer un changement du système alors il serait démantelé immédiatement. En d'autres termes, le système politique est une institution de l'Etat, qui vise à perpétuer et affiner sa propre existence. L'autorité décisionnelle fixe l'ordre du jour par lequel le public est autorisé "à entrer dans l'arène politique" et c'est le correctif unique sur lequel ils se sont établis /Some Recent Attacks, p.87/

On nous enseigne dès le plus jeune âge que le vote aux élections est un droit et un devoir. Aux États-Unis: dans les écoles, les enfants de la classe élisent les présidents et autres membres du bureau. Souvent, des mini-élections générales sont tenues pour «éduquer» les enfants à la «démocratie». Périodiquement, la couverture électorale monopolise les médias. On nous fait nous sentir coupable de se dérober à notre "responsabilité citoyenne" si nous ne votons pas. Les pays qui n'ont pas d'élections, ou des élections truquées, sont considérés comme des échecs -Benjamin Ginsberg, The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and Popular Acquiescence, Addison-Wesley, 1982-. En conséquence, les élections sont devenues un rituel quasi religieux.

Comme Brian Martin le souligne, cependant, «les élections dans la pratique, ont bien servi à maintenir la puissance dominante des structures telles que la propriété privée, les militaires, la domination masculine, et les inégalités économiques. Aucunes d'entre elles n'ont étés sérieusement menacés par le vote. Du point de vue de la critique radicale, les élections sont des plus limitantes. -"Democracy without Elections," Social Anarchism, Reinventing Anarchy, Again, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124-

Benjamin Ginsberg a noté d'autres façons dont les élections servent les intérêts du pouvoir étatique. Tout d'abord, le droit de vote permet de légitimer le gouvernement, d'ailleurs souvent le suffrage a été étendu à des moments où il y avait peu de demande populaire pour cela, mais quand le soutien de masse au gouvernement a été crucial, comme pendant une guerre ou une révolution. Deuxièmement, puisque le vote est organisé et supervisé par le gouvernement, il vient à être considéré comme la seule forme légitime de participation politique, ce qui rend probable que les révoltes des opprimés ou des groupes marginalisés seront considérés par le public comme illégitime. -The Consequences of Consent-

En outre, Ginsberg fait valoir que, historiquement, en élargissant le nombre de personnes qui participent à la 'politique', et par la transformation de cette participation dans des activités de campagne électorale et de scrutin "sans danger", les élections ont permis de réduire le risque d'actions directe plus radicales. Voilà, le vote dé-responsabilise la base en détournant leur énergie de l'action de base. Après tout, l'objectif de la politique électorale est d'élire un représentant qui agit pour nous. Ainsi, au lieu de prendre des mesures concrètes pour résoudre les problèmes nous-mêmes, l'action devient indirecte, de par le gouvernement. Il s'agit d'un piège insidieux dans lequel il est facile de tomber, puisque nous avons étés conditionnés dans une société hiérarchique à partir du premier jour sur des attitudes de passivité et d'obéissance, qui donne à la plupart d'entre nous une profonde tendance à laisser des questions importantes aux «experts» et aux «autorités ».

Les anarchistes critiquent également les élections qui donnent aux citoyens l'impression erronée que le gouvernement sert, ou peut servir le peuple. Comme le dit Martin, «la fondation de l'État moderne, il y a quelques siècles, a été accueillie avec une grande résistance : les gens se refusaient à payer des impôts, d'être enrôlés ou d'obéir aux lois votées par les gouvernements nationaux. L'introduction du droit de vote et l'élargissement du suffrage ont grandement favorisé l'expansion du pouvoir de l'État. Plutôt que de considérer le système comme un, avec des dirigeants et des dirigés, les gens voient la possibilité d'utiliser le pouvoir de l'État pour s'en servir. Comme la participation électorale a augmenté, le degré de résistance à la fiscalité, le service militaire, et l'immense diversité des lois régissant le comportement, a été considérablement atténué "op. Cit., P. 126

Paradoxalement, le vote a légitimé la croissance du pouvoir d'État, à tel point que l'État est désormais au-delà de tout réel contrôle populaire par la forme même de participation qui a fait que sa croissance a été possible. Néanmoins, comme l'observe Ginsberg, l'idée que la participation électorale signifie le contrôle populaire du gouvernement est si profondément implanté dans les esprits "que même les plus ouvertement sceptiques ne peuvent pas se libérer de cela" The Consequences of Consent, op. ci....

Par conséquent, le vote a l'implication politique importante d'encourager les gens à s'identifier avec le pouvoir de l'État et à justifier le statu quo. En outre, il nourrit l'illusion que l'État est neutre et que les partis électoraux dans les bureaux signifie que les gens ont le contrôle sur leur propre vie. En outre, les élections ont tendance à rendre les gens passifs, cherchant un sauveur au dessus d'eux et non pas de leur propre auto-activité. Comme tel, cela produit une division entre dirigeants et dirigés, avec les électeurs transformées en spectateurs de l'activité, et non pas en participants de celle-ci.

Tout cela ne signifie pas, évidemment, que les anarchistes préfèrent la dictature ou une monarchie "éclairée". Loin de là, démocratiser le pouvoir de l'État peut être un pas important vers son abolition. Tous les anarchistes sont d'accord avec Bakounine quand il fait valoir que "la plus imparfaite république est mille fois mieux que même les plus éclairés monarchie." cité par Guerin, Anarchisme, p. 20. Mais pas plus à dire que des anarchistes se joignent à la farce électorale, en particulier quand il y a des moyens plus efficaces pour faire changer les choses pour le mieux.

Personne a gagné aux régionales 2010 !

jvadv — Sun, 21 Mar 2010 21:49:00 +0100

Personne a gagné les régionales !

Personne a eu la majorité des voix (des inscrits) durant les deux tours... plus de 53% au premier tour, plus de 49% au second tour... Les inscrits ont soutenus Personne, car ils savent que Personne dit la vérité.

Les autres candidats ont gagnés peu de soutien de la part des inscrits, le PS avec 27% des inscrits (pour une vingtaine de régions), l'UMP avec 18% des inscrits (pour quelques régions), le FN avec 4% des inscrits. la défaite cuisante des partis PS et UMP devrait leur oter tout pouvoir.

Le pouvoir dans les régions devrait donc être donné à Personne.

Personne au pouvoir !

Votez pour personne !

jvadv — Thu, 18 Mar 2010 22:06:00 +0100

Votez pour personne.

Personne tiendra ses promesses électorales

Personne écoutera vos doléances

Personne aidera les pauvres et les sans emplois

Si personne est élu les choses seront meilleures pour chacun

Personne dit la vérité

Vote Nobody

jvadv — Wed, 17 Mar 2010 21:24:00 +0100

-> vote nobody
Instead of the current system of representative democracy we believe in direct democracy which is based on equal participation. In order to be free & happy, we need to run our communities, our workplaces & our own lives. Anarchism is a way of organising society in which everyone has an equal say on how things are run. Anarchism is about standing up for ourselves and resisting unfairness; it is about sharing resources so everyone has what they need and it’s about creating a more peaceful world where we are free from poverty, violence and war.

vote nobody

Anarchists believe there are alternatives to the current political system where a minority force their decisions on a majority and where a few people hold all the power and wealth. We want accountable delegates rather than careerist politicians, shared ownership rather than private profit, human need rather than economic growth, & mutual aid rather than free trade.

vote nobody

Democracia y participación como espejo de la exclusión.

jvadv — Wed, 10 Mar 2010 20:52:00 +0100

-> Democracia y participación como espejo de la exclusión.
Las constituciones, tal y como las conocemos en nuestros tiempos, nacieron formalmente tras la caída de la monarquía francesa y la instauración de la república. Por allá a inicios del siglo XIX a muchos de los futuros padres de las patrias latinoamericanas, a los que podríamos demandar ahora mismo por la cuota de manutención que nunca dieron a sus hijos, entendieron ese nuevo mundo que nacía Europa como un modelo para copiar y hacer que en las tierras dominadas por poderes extranjeros nacieran “espontáneamente” las naciones Americanas. Y bien que lo hicieron, ya que no solo copiaron todo el discurso calcado de la famosa Declaración de los Derechos Humanos, base de la constitución republicana, sino además copiaron idénticamente las exclusiones que el régimen democrático trae consigo. Exclusiones? Así es, pero veamos un poco mejor el modelo a copiar: Para derrocar a Luis XVI la burguesía que comandaba tubo que permitirse la participación no solo de los sectores mas radicales dentro de los círculos liberales sino también de grandes capas de la población mas pobre que en su desesperación por años de escasez y carestía del pan habían salido a la calle apropiándose de la idea que el culpable de los problemas era el rey y su corte que no tenían consideración de su pueblo. Estos hombres y mujeres conocidos como los sin calzones, por no tener los mismo calzones que utilizaban la burguesía y la aristocracia, fueron las mayorías que asaltaron las cárceles y palacios buscando de una vez por todas la justicia.

Valla sorpresa que se llevaron cuando se empezaron a definir las nuevas reglas, por que claro, una cosa es el momento de la revuelta y otra es el momento de volver a poner orden. El nuevo mundo de los derechos vino con sus contrariedades, el derecho a la libertad estaba limitado a las leyes que se redactaban, el derecho a la propiedad solo era garantizado a quienes pudieran acceder a ella, y el derecho a la votación solo a aquellos que tuvieran propiedad. La mesa estaba servida una vez el rey afuera, y quienes mayor incidencia tuvieron en redactar las nuevas leyes fueron precisamente los que poseían las propiedades y por lo tanto quienes votaban. Es decir las revoluciones, tanto la francesa contra el antiguo régimen como las americanas de independencia, lo que lograron fue pasar el dominio de la sociedad que antes tenían las monarquías y aristocracias a los propietarios terratenientes y burgueses en los estados republicanos, y no digo únicamente por que en su despliegue populista aceptaron que una u otra vez alguno de los participantes del pueblo raso accediera a lugares de poder manteniendo la imagen de ser un “Régimen Democrático”.

Esas revoluciones fueron incompletas, no solo por que no rompieron con las estructuras de desigualdad y exclusión económica, sino por que en su discurso falso de una nueva comunidad política basada en la “soberanía popular” terminaron en la práctica apoyando el monopolio de la acción política por parte de los propietarios, siendo estos quienes pusieron los límites a las constituciones y a la participación política. Por eso mismo es que a los fundadores de las repúblicas los descendientes de las familias propietarias los llaman los padres de la patria, por que fueron los padres de esta nueva comunidad donde quienes tenia una posesión de algún patrimonio podían decidir y participar, mientras que quienes descendemos del pueblo desposeído de propiedades no podemos mas sino mantener nuestro rencor vivo por que ellos para nosotros solo son los padres de la exclusión.

Lo particular es que aquellos padres propietarios de la patria no decidieron mantenerse en el nuevo estado republicano de forma permanente siendo senadores y presidentes, sino aportaron activamente con sus fondos a la creación de la política como un ejercicio profesional, es decir, aportaron a la construcción de los partidos políticos y sus clientelas, de tal forma que siendo padres propietarios dueños de partidos ahora podían seguir ocupados en sus negocios mientras otros les garantizaban las oportunidades legales para su bienestar. Ahora no importaba que los políticos profesionales a los que apoyaran hicieran parte de cualquier clase social mientras que al momento de legislar se cuidaran de representara los intereses de quienes apoyaban las campañas y aportaban los sobornos necesarios para mantener las clientelas. Este nuevo giro en la historia abrió nuevas posibilidades para la participación en política al punto que paulatinamente las constituciones fueron permitiendo que personas sin propiedad pudieran participaran como representantes y hasta como votantes.

Si antes la ilusión política que sostenía a los reyes era la supuesta designación divina, la nueva ilusión en que se justificó la democracia fue la participación sin restricciones en la política. Los grandes propietarios dieron a la escena democrática ese toque de “espacio público” en el cual “Todos” pueden participar si quieren acceder a los cargos representantes, pero donde en la práctica son los partidos que tienen mayores recursos y clientelas los que garantizaran las mayorías y por lo tanto quienes mantendrán el control de lo que se legisla y ejecuta.

El tiempo no ha cambiado tanto en estos doscientos años en lo fundamental; aunque las ideologías de los partidos políticos hallan cambiado y desaparecido o emergido uno que otro en los diferentes países, en su esencia la profesión política sigue respondiendo a intereses particulares y privados. Aunque esta escena política constantemente esta apelando la labor que hacen por la sociedad, lo real es que tal cosa abstracta que llaman sociedad no contiene ni a la totalidad ni si quiera a la mayoría de los hombres y mujeres que habitan sobre el territorio que supuestamente gobiernan. Al hablar del beneficio para todos tendríamos que recordar que no existe un “Todos” sino en su practica política solo existen unos beneficiarios específicos.

En esta época de elecciones recordar la historia, que la vemos reflejada en nuestro presente, es una excusa para apoyar el llamado al Abstencionismo Político, a no seguir cayendo en la falsa ilusión de creer que elegir a alguien que nos represente va cambiar la realidad en que los políticos solo benefician a unos pocos. Pero también es un llamado a acabar con el Abstencionismo Social, es hora de dejarle claro a los políticos, y a los poderosos detrás de ellos, que no pueden seguir decidiendo por nosotros y demostrarles que con nuestra acción podemos participar en la solución de nuestros problemas particulares y generales. Salir a las calles, recuperar la organización colectiva como defensa y ataque frente a quienes se aprovechan de nosotros (en el trabajo, en el consumo, etc...), volver a hacer de la lucha social la herramienta para decir No más! . Hay que dejar de votar pero de la mano de ello debemos encargarnos por nosotros mismos de la solución de nuestros problemas.

Ni un solo voto a los políticos. Toda la energía a la lucha social y a la construcción de soluciones por nosotros mismos.

Vargarquista

Pourquoi les anarchistes rejettent l'élection comme moyen de changement ?

jvadv — Tue, 19 Jan 2010 17:39:00 +0100

-> (FAQ Anarchiste) Pourquoi les anarchistes rejettent l'élection comme moyen de changement ?

Tout simplement parce que la campagne électorale ne fonctionne pas. L'histoire est parsemée d'exemples de radicaux ayant étés élus dans des bureaux seulement pour devenir autant, voire plus, que les politiciens conservateurs qu'ils ont remplacés.

Comme nous l'avons mentionné précédemment (voir les sections B.2 et sections relatives) tout gouvernement est sous la pression de deux sources de pouvoir, la bureaucratie d'État et les grandes entreprises. Cela garantit que toutes les tentatives de changement social seraient compromises et faites creuses par des groupes d'intérêts, à supposer même qu'ils parviennent à ce niveau de discussion pour commencer (les effets de radicalisation de la campagne électorale est discutée ci-dessous dans la section J.2.6). Ici, nous allons mettre en évidence le pouvoir des groupes d'intérêts au sein des gouvernements démocratiques. Dans la section B.2, nous avons parlé de la nature générale de l'État et son rôle au sein de la société (c'est-à-dire "la préservation du 'statu quo' économique, à la protection de l'économie des privilèges de la classe dirigeante", selon les termes de Luigi Galleani). Toutefois, comme l'efficacité du vote pour obtenir le changement est maintenant le sujet, nous aurons à discuter de comment et pourquoi l'État et le capital contrôlent et restreignent l'action politique.

Pour commencer prenons le capital, si l'on suppose qu'un gouvernement réformiste a été élu, il va bientôt se trouver face à diverses pressions économiques. Soit le capital se désinvestira, pour forcer le gouvernement à faire marche arrière face à l'effondrement de l'économie, ou le gouvernement en question contrôlera les capitaux quittant le pays et il sera bientôt isolé des nouveaux investissements et sa monnaie serait inutile. Quoi qu'il en soit, l'économie serait gravement endommagée et la promesse de «réformes» serait lettre morte. En outre, l'échec économique de ce résultat serait bientôt une révolte populaire qui à son tour conduirait à un Etat plus autoritaire qu'une «démocratie» protégé de la population.

Exagéré ? Non, pas vraiment. En Janvier 1974, l'Index de FT pour la Bourse de Londres s'établissait à 500 points. En Février, les mineurs se sont mis en grève, ce qui obligera Heath à tenir (et perdre) une élection générale. Le nouveau gouvernement travailliste (qui comprenait de nombreux gauchistes dans son cabinet) a parlé de nationaliser les banques et l'industrie lourde. En août, 74, Tony Benn a annoncé les plans de nationalisation de l'industrie de la construction navale. En Décembre de cette année, le FT indice était tombé à 150 points. En 1976, le Trésor britannique a consacré 100 millions de dollars par jour pour le rachat de ses propres fonds pour soutenir la livre [The London Times, 10/6/76]. La pression économique du capitalisme à l'oeuvre :

"La poursuite de la baisse de la valeur de la livre a eu lieu malgré le niveau élevé des taux d'intérêt... Les vendeurs disent que la pression à la vente par rapport à la livre n'a pas été forte et persistante, mais qu'il y avait une absence presque totale d'intérêt parmi les acheteurs. La baisse de la livre est très surprenante compte tenu de l'avis unanime des banquiers, des politiciens et des fonctionnaires que la monnaie est sous-estimée" [The London Times, 27/5/76].

Le gouvernement travailliste face à la puissance du capital international a fini par recevoir une temporaire "sortie d'affaire" par le FMI qui a imposé un ensemble de réductions et de contrôle qui a été traduit par les travaillistes disant: "Nous allons faire tout ce que vous dites", d'aprés les paroles d'un économiste [Peter Donaldson, A Question of Economics, p. 89]. Les coûts sociaux de ces politiques ont étés massives, avec le gouvernement travailliste contraint de sévir sur les grèves et les secteurs les plus fragiles de la société (mais ce n'est pas oublier que ceux-ci "réduisent les dépenses de deux fois le montant du FMI qui était promis." [Ibid. ]). En réaction à cela, les travaillistes ont perdus à la prochaine élection au profit d'un gouvernement d'extrême-droite pro-marché, qui a continué ce que les travaillistes avaient laissés.

Ou, pour utiliser un exemple plus récent, "les gestionnaires de fonds [contrôlant le flux d'argent entre les centres financiers et les pays] commandent des ressources tellement vastes que leurs affrontements avec les gouvernements dans le marché mondial se termine habituellement dans une humiliante défaite pour les hommes politiques... En 1992, le financier américain George Soros de sa seule main a détruit le gouvernement britannique qui tentait de tenir la livre dans le mécanisme d'échange européen (MCE). Soros a effectivement parié, et a gagné, qu'il pourrait contraindre le gouvernement britannique à une dévaluation. Utilisant ses immenses ressources, il a conçu un cours sur la livre, écrasant la Banque d'Angleterre tentant d'utiliser ses réserves pour conserver la livre sterling dans le cadre de son mécanisme de bande. Le gouvernement britannique a capitulé par la suspension de l'adhésion de la livre sterling dans le mécanisme de change (dévaluation de l'efficacité) et Soros, s'est trouvé de par sa victoire 1 milliard de dollars plus riche. Les gestionnaires de fonds ont ensuite sélectionnés les autres monnaies unes par unes, pour faire dérailler la dynamique de l'union monétaire européenne, qui, incidemment, ont réduit leurs bénéfices en les rendant incapables d'acheter et de vendre entre les différentes monnaies européennes." [Duncan Green, The Silent Revolution, p. 124]

Le fait est que le capital n'investira pas dans un pays qui ne rencontre pas son approbation, ce qui est une arme efficace pour le contrôle des gouvernements démocratiquement élus. Et avec l'augmentation de la mondialisation du capital au cours des 30 dernières années, cette arme est encore plus puissante (une arme, nous pouvons ajouter, qui a été améliorée, par l'intermédiaire de l'entreprise et des investissements financés par l'État et de la recherche dans la technologie de la communication, précisément pour faciliter l'attaque sur les réformes et le pouvoir de la classe ouvrière dans le monde développé, en d'autres termes, les capitaux se sont enfuis pour nous enseigner une leçon - voir sections C.8.1, C.8.2, C.8.3 et D.5.3).

En ce qui concerne les pressions politiques existantes, nous devons nous rappeler qu'il existe une différence entre l'Etat et le gouvernement. L'État est à la collection permanente d'institutions qui se sont ancrées dans les structures de pouvoir et d'intérêts. Le gouvernement est composé de différents hommes politiques. Il existe des institutions qui ont le pouvoir d'État en raison de leur permanence, et non les représentants qui vont et viennent. En d'autres termes, la bureaucratie d'État a des intérêts et les hommes politiques élus ne peuvent pas les contrôler efficacement. Ce réseau d'agences dans les coulisses peuvent être utilement regroupées en deux parties:

"Par «secret d'État» nous voulons dire... Les services de sécurité, MI5 [le FBI aux Etats-Unis], Les branches Speciales... tel MI6 [la CIA]. Par «gouvernement permanent»... Nous voulons dire le secret d'État ainsi que le bureau du conseil des ministres et aux échelons supérieurs des bureaux des affaires interieures, des affaires étrangères et dans le Commonwealth, les forces armées et le ministère de la Défense, du pouvoir de l'industrie nucléaire et de ses ministéres satellites, et ce qu'on appelle le «Club des secrétaires permanents», le réseau des très hauts fonctionnaires - les «Mandarins». En plus de... ses satellites" y compris les députés (notamment ceux d'extrême-droite), les « agents d'influence » dans les médias, les anciens personnels de services de sécurité, des groupes de réflexion et de formation des organismes d'opinion, des sociétés de services de sécurité, et ainsi de suite. [Stephen Dorril et Robin Ramsay, Smear! Wilson and the Secret State, p. X, XI]

Ces organes, bien que théoriquement sous le contrôle du gouvernement élu, peut effectivement (par l'intermédiaire de la désinformation, des opérations obscures, des ralentissements de la bureaucratie, des attaques médiatiques, etc) veiller à ce que tout gouvernement, essayant d'introduire des politiques avec lesquelles les pouvoirs sont en désaccord, soit stoppé. En d'autres termes, l'État n'est pas un organe neutre, en quelque sorte croissant au sujet des intérêts et de la politique acquise. C'est et ce sera toujours, une institution qui a pour but de protéger des sections spécifiques de la société ainsi que les siennes propres.

Un exemple de ce «secret d'État» au travail peut être trouvée dans Smear!, Où Dorril et Ramsay documentent sur la campagne contre le Premier ministre travailliste de la Grande-Bretagne, Harold Wilson, qui a entraîné sa démission. Ils indiquent aussi les pressions auxquelles Tony Benn du parti travailliste a été soumis de par "ses" conseillers du Whitehall:

"Au début de 1985, la campagne contre Benn par les médias a été rejoint par le secret d'État. Le moment est intéressant. En Janvier, son secrétaire permanent avait "déclaré la guerre" et le mois suivant a commencé, la plus extraordinaire campagne de harcèlement que des grands homme politique britannique aient connus. Si ce n'est pas prouvable par quelque moyen, il semble qu'il existe un lien de causalité entre le retrait de l'appui du Premier Ministre, l'hostilité ouverte des mandarin du Whitehall et le début des opérations de couverture." [Stephen Dorril et Robin Ramsay, op. Cit., P. 279]

Sans parler du rôle du secret d'État pour saper les organisations et les mouvements réformistes et radicaux. Ainsi, la participation passe d'une pure collecte d'informations sur les "subversifs", à une interuption et à une répression. En prenant l'exemple des secrets d'État des États-Unis, Howard Zinn constate que, en 1975 :

"des comités du Congrès... ont commencés des enquêtes sur le FBI et la CIA.

"L'enquête sur la CIA a révélé que la CIA est allée au-delà de sa mission originale de recueillir des renseignements secrets et a mené des opérations de toutes sortes... [Par exemple], la CIA - avec la complicité d'un secret Comité des Quarante dirigée par Henry Kissinger - a travaillé à "déstabiliser" le gouvernement chilien [démocratiquement élus, de gauche]...

"L'enquête sur le FBI a révélé de nombreuses années d'actions illégales de perturbation et de déstruction de groupes radicaux et de groupes de gauche de toutes sortes. Le FBI avait envoyé de fausses lettres, s'était engagée dans des cambriolages... avait ouvert des lettres illégalement et, dans le cas de Fred Hampton le leader des Black Panther, le FBI semble avoir conspiré son meurtre...

"Les enquêtes ont révélé elles-mêmes les limites de la volonté du gouvernement d'enquêter sur de telles activités... [Et] a présenté ses conclusions sur la CIA à la CIA pour voir s'il y avait du contenu que l'Agence voulait supprimer." [A People's History of the United States, pp. 542-3]

En outre, la CIA emploie secrétement plusieurs centaines d'universitaires américains pour écrire des livres et autres contenus pour être utilisés à des fins de propagande, une arme importante dans la bataille des cœurs et des esprits. En d'autres termes, la CIA, le FBI [et leurs équivalents dans d'autres pays] et d'autres organes d'Etat peut difficilement être considéré comme des organismes neutres, qui suivent juste des ordres. Ils constituent un réseau d'intérêts, avec des points de vue idéologiques et des objectifs qui placent généralement les souhaits de la population de vote ci-après le maintien de l'état de la structure du pouvoir-capital en place.

Cela peut être perçu de manière plus dramatique dans le coup d'Etat militaire au Chili contre la réelection démocratique du gouvernement Allende (de gauche) par l'armée, aidée par la CIA, leurs entreprises basées aux États-Unis et le gouvernement américain coupant l'aide économique pour le pays (en particulier pour rendre plus difficile le régime d'Allende). Le coup d'Etat a abouti à des dizaines de milliers de tués et des années de terreur et de dictature, mais le danger d'un gouvernement pro-travail a été arrêté et l'environnement pour les entreprises a été remis en bonne santé pour les bénéfices. Un exemple extrême, nous le savons, mais important pour tout croyant en la liberté ou en l'idée que la machine d'état est d'une certaine maniére neutre et puisse être capturé et utilisé par les partis de gauche.

Par conséquent, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'un autre groupe d'hommes politiques réagisse de différentes façons pour les mêmes influences et intérêts économiques et institutionnelles. Ce n'est pas un hasard que des partis réformistes d'aile gauche, aient introduit des politiques de droite, pro-capitaliste ( "thatchériennes / Reaganiste") en même temps que des partis pro-capitaliste d'aile droite, l'ont explicitement introduit au Royaume-Uni et aux États-Unis. Comme Clive Ponting (ex-British Civil Servant) le souligne, il faut s'y attendre :

« La fonction du système politique dans n'importe quel pays du monde est de réglementer, mais pas de modifier radicalement la structure économique existante et de ses relations de pouvoir en liens. La grande illusion de la politique, c'est que les politiciens aient le pouvoir de faire toutes les modifications qu'ils souhaitent... Sur une toile plus large quel contrôle réel des hommes politiques dans tous les pays ont sur le fonctionnement du système monétaire international, la structure du commerce mondial, avec en subordination des pays du tiers monde ou le fonctionnement des sociétés multi-nationales? Ces institutions et le mécanisme de domination qui les sous-tend - la recherche du profit comme seule mesure du succès - sont essentiellement hors de contrôle et réglé sur le pilote automatique ». [cité dans Alternatives, n ° 5, p. 10]

Bien sûr, il y a eu des exemples de très vastes réformes dont a bénéficié la classe ouvrière dans les principaux pays. Le New Deal aux États-Unis et le gouvernemet Travailliste de 1945-51 vient à l'esprit. Certainement que cela indique que nos revendications ci-dessus sont fausses? Autrement dit, non, elles ne le sont pas. Les réformes peuvent être gagnées de par l'État lorsque les dangers de ne pas donner l'emportent sur les problèmes liés à la réforme. Les réformes peuvent donc être utilisés pour sauvegarder le système capitaliste et l'état et même d'améliorer leur fonctionnement (avec, bien entendu, la possibilité de se débarrasser des réformes quand elles ne sont plus requises).

Par exemple, les gouvernements réformistes des années 1930 aux USA et des années 1940 au Royaume-Uni ont été sous la pression d'en bas, par des vagues de militants en lutte de classe du travail qui pourraient s'être développé au-delà du simple réformisme. Les vagues de sit-down des grèves dans les années 1930, a assuré l'adoption de lois pro-union qui, tout en permettant aux travailleurs de s'organiser sans crainte d'être licenciés. Cette mesure a aussi impliqué les syndicats à la gestion capitaliste de la machine d'état (et donc de les rendre responsables du contrôle "non officiel" du travail et des actions afin d'assurer des bénéfices). La nationalisation à l'ordre de 20% de l'économie britannique au cours de l'administration travailliste de 1945 (les plus rentables de sections aussi bien) a également été le résultat direct de la peur de la classe dirigeante. Comme Quintin Hogg, un député conservateur à l'époque, a dit, "Si vous ne donnez pas au peuple des réformes sociales, ils vont vous donner une révolution sociale". Les souvenirs de révolution, dans toute l'Europe après la première guerre étaient de toute évidence dans de nombreux esprits, des deux côtés. Non pas que la nationalisation était particulièrement à craindre tel "le socialisme". En effet, il a fait valoir que c'était le meilleur moyen d'améliorer la performance de l'économie britannique. Comme les anarchistes à l'époque l'ont notés "l'opinion réélle des capitalistes peut être vu des conditions de la Bourse et des déclarations des industriels que le siège du Front Tory... [Et à partir d'eux, nous] voyons que la classe propriétaire n'est pas du tout mécontente de l'enregistrement et de la tendance du Parti travailliste "[Ni nationalisation, ni privatisation: Sélections de la liberté 1945-1950, Vernon Richards (Ed.), p. 9]

Donc, si des réformes ont eu lieu, n'oubliez pas qu'elles étaient en réponse à la pression des militants d'en bas et que l'on aurait pu obtenir beaucoup plus.

C'est pourquoi, en général, les choses ont peu changé au cours des cent dernière années et que cet argument anarchiste contre la campagne électorale a été mis en avant:

"dans le processus électoral, la classe ouvrière sera toujours floué et trompé... si elle a réussi à envoyer, un, ou dix ou cinquante d'entre eux [mêmes au Parlement], ils deviendraient corrompus et impuissants. Car, même si la majorité du Parlement était composé de travailleurs, ils ne pourraient rien faire. Il y a non seulement le Sénat... les chefs des forces armées, les chefs de la magistrature et de la police, qui seraient contre l'avancée des projets de loi parlementaire par cette chambre et se refuseraient à appliquer les lois favorisant les travailleurs (il est arrivé que, par exemple, les 8 heures de travail par jour aient étés juridiquement créés dans de nombreux États des États-Unis dans les années 1870, mais les travailleurs se sont mis en grève pour elles en 1886 car elles n'étaient pas appliquées) , mais en outre, les lois ne sont pas miraculeuses, aucune loi ne peut empêcher les capitalistes d'exploiter des travailleurs, aucune loi ne peut les obliger à garder leurs usines ouvertes et employer des travailleurs à telle et telle conditions, ni forcer les commerçants à vendre à un certain prix, etc..."[S. Merlino, cité par L. Galleani, La Fin de l'anarchisme?, p. 13]

En plus de ça, les anarchistes rejettent le vote pour d'autres raisons. Le fait est que les procédures électorales sont à l'opposé de l'action directe - car elles sont basés sur le fait que quelqu'un d'autre agira en votre nom. Par conséquent, loin de responsabiliser les gens et de leur donner un sentiment de confiance et de compétence, l'electoralisme les rend impuissant en créant une figure de « leader » à partir de laquelle des changements sont sensés provenir. Comme l'observe Martin :

"toutes les preuves historiques indiquent que les partis sont plus un frein qu'un élan pour un changement radical. Un problème évident est que les partis peuvent être rejetés. Tous les changements politique qu'ils y ont apportés peuvent tout simplement être renversés plus tard. ... Plus important, cependant, c'est la pacification de l'influence du parti radical lui-même. À plusieurs reprises, les partis radicaux ont été élus au pouvoir à la suite de soulévements populaires. Au fil du temps, les partis « radicaux » sont devenus des chaînes retardant les processus de changement radical " [" La démocratie sans élections", Réinventant l'anarchie, encore une fois, par Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124]

Cela peut facilement être vu de par l'histoire des différents partis de gauche. Ralph Miliband souligne que les partis socialistes et travaillistes, élus à des périodes de turbulence, ont souvent pris des mesures pour rassurer l'élite dirigeante en mouillant l'action populaire qui pourrait avoir menacé les intérêts capitalistes [The State in Capitalist Society, Weidenfeld and Nicolson, 1969]. Par exemple, le premier projet entrepris par le Front populaire, élu en France, en 1936, était de mettre un terme aux grèves et aux occupations et généralement pour refroidir le militantisme populaire, a été le plus fort Front allié à venir au pouvoir. Le gouvernement travailliste élu en Grande-Bretagne en 1945, a eu aussi peu de réformes qu'il pouvait, en refusant d'envisager de changer les structures sociales de base. En outre, dans la première semaine de prise de fonctions, il a envoyé des troupes pour casse la grève des dockers. Les travaillistes ont utilisés des troupes pour briser les grèves bien plus souvent que les conservateurs l'ont faits.

Ces points indiquent pourquoi les structures de pouvoir existantes ne peuvent pas être remise en cause par le biais des élections. D'une chose, les élus ne sont pas mandatés, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas liés dans aucun caractère obligatoire à des politiques, quelles que soient les promesses qu'ils ont faites ou ce que les électeurs peuvent préférer. Autour des élections, l'influence du public sur les hommes politiques est le plus fort, mais après les élections, les représentants peuvent faire pratiquement ce qu'ils veulent, car il n'y a pas de procédure de destitution immédiate. En pratique, il est impossible de rappeler les hommes politiques avant les prochaines élections, et entre les élections, ils sont constamment exposés à la pression de puissants groupes d'intérêts spécifiques - en particulier les lobbyistes d'entreprises, des bureaucraties d'État et des partis politiques du pouvoir.

Sous une telle pression, la tendance des politiciens à rompre avec les promesses de campagne est devenue légendaire. En règle générale, cette rupture avec les promesses est imputé à leur mauvais caractère, ce qui conduit à une ferveur périodique "jetez ces salauds dehors" - qui, après une nouvelle série de représentants élus, vont aussi mystérieusement s'avérer être des "salauds" ! En réalité, c'est le système lui-même qui produit les «bâtards», les guichets fermés et les affaires louche que nous sommes venus à attendre des politiciens. Comme Alex Comfort le fait valoir, les bureaux politiques attirent des personnalités avide de pouvoir, autoritaire et impitoyable, ou du moins tend à faire ressortir ces qualités en ceux qui sont élus (voir son ouvrage classique Authority and Delinquency in the Modern State: A Criminological Approach to the Problem of Power).

À la lumière des "démocraties" modernes, il est étonnant que tout le monde prenne le système de vote au sérieux. Et, en fait, le taux de participation aux États-Unis et dans d'autres pays où la "démocratie" est pratiqué de cette façon est généralement faible. Néanmoins, certains électeurs continuent à participer, fondent de grands espoirs sur les nouveaux partis ou tentent de réformer un grand parti. Pour les anarchistes, cette activité est inutile car elle ne répond pas à la racine du problème. Ce n'est pas les politiciens ou les partis qui sont le problème, c'est un système qui les forme dans leur propre image et marginalise et éloigne les gens en raison de sa nature centralisée et hiérarchique. Aucun parti politique ne peut changer les choses.

Cependant, nous devons dire clairement que la plupart des anarchistes reconnaissent qu'il y a une différence entre voter pour un gouvernement et le vote au référendum. Ici, nous discutons de l'ancienne campagne électorale, comme moyen de changement social. Les référendums sont plus proches des idées anarchistes de démocratie directe et qui sont, tout imparfait, bien mieux que l'élection d'un homme politique au pouvoir, une fois tous les quatre ans.

Toutefois, dans les grandes villes et dans les élections nationales ou régionales, certains procédés ont étés développés qui rendent le terme de "démocratie" inapproprié. Ces processus comprennent la publicité de masse, la corruption des électeurs par le biais de projets du gouvernement dans les zones locales, les partis "machines", la limitation de la couverture de l'actualité à deux (ou trois au maximum) des principaux partis, et la manipulation de l'information par le gouvernement. Les Partis machines choisissent des candidats, dictent des plates-formes, et contacte les électeurs par des campagnes téléphonique. Une publicité de masse de "paquets" de candidats comme des produits, les vendent à l'électorat en mettant l'accent sur la personnalité plutôt que sur les politiques, tandis que la couverture médiatique des médias insistent sur la "course de chevaux" de campagnes plutôt que sur les questions de politique. Les dépenses du gouvernement dans certains domaines (ou plus cyniquement, l'annonce de nouveaux projets dans ces domaines, juste avant les élections) est devenue une technique standard pour l'achat de votes. Et nous avons déjà étudié les mécanismes par lesquels les médias sont tributaires de sources d'information du gouvernement (voir la section D.3), un développement qui contribue évidemment aux titulaires historiques.

Par conséquent, pour ces raisons, les anarchistes rejettent le vote comme un moyen de changement. En revanche, nous soutenons sans réserve l'action directe comme moyen d'obtenir des améliorations ici et maintenant, ainsi que les moyens de créer une alternative au système actuel.

L’élection, processus antidémocratique par définition

jvadv — Sun, 03 Jan 2010 17:07:00 +0100

Anarchosyndicalisme ! n°115 -

election_antidemocratique.mp3

S’il y a une chose dont les politiciens ne se lassent pas, c’est des élections. Pendant que Ségolène se met en jambes pour les présidentielles par une irruption tellement tonitruante que des membres de son parti parlent de « psychiatrie lourde », les sarkozystes modifient les règles du jeu pour être sûrs d’emporter les régionales et les affairistes font leur nid dans toutes les listes … tout cela au nom de la démocratie un sujet sur lequel ils entendent bien nous faire la leçon. Voyons donc ce qu’il en est.

Le terme « démocratie » nous vient de la Grèce antique. Lorsque la démocratie y naît, “l’idée de représentation est totalement absente de la philosophie et de la pratique de la Grèce ancienne (…) le principe de l’élection étaient considéré comme aristocratique”. Et oui, selon le constat des « inventeurs » de la démocratie, l’élection est exactement opposée à la démocratie. L’élection est par essence aristocratique puisqu’il s’agit non de désigner quelqu’un d’égal à un autre mais de choisir quelqu’un supposé meilleur, supérieur aux autres. C’est pourquoi les magistrats de la cité antique ne sont pas élus, mais – pratique démocratique oblige – tirés au sort. Quelques-uns seulement, pour des fonctions exigeant une compétence toute particulière sont élus ; mais ils ne sont jamais considérés comme des représentants des citoyens et leurs charges sont soumises à rotation régulière. D’ailleurs tout magistrat “ peut à n’importe quel moment dans l’exercice de ses fonctions, être mis en cause, pour des raisons de fonds et de forme, et révoqué”. Le mouvement ouvrier fera de même avec ses délégués durant la Commune, dans les soviets, dans les Collectivités, les organisations anarchosyndicalistes …

Mais la démocratie, ce n’est pas que cela : refusant les représentants qui légifèrent et gouvernent en leur nom. Les citoyens votent eux-mêmes les lois dans l’assemblée du peuple (Ekklésia), où tous ont un droit égal à la parole (Iségoria) et à la proposition de telle ou telle décision. Les citoyens y ont l’obligation « “de dire franchement ce qu’ils pensent … à propos des affaires publiques”. Les inventeurs de la démocratie ont également beaucoup réfléchi (et trouvé des solutions) à la relation peuple/experts. Si les athéniens reconnaissaient l’expertise, c’était toujours par rapport à une activité spécifique comme la construction d’un temple, d’un bateau …“Mais celui qui disait : « Moi, je suis un technicien dans les affaires du gouvernement » ne récoltait que des rires ». D’autre part, pour les grecs démocrates, « aucun expert ne saurait se juger lui-même, et le juge de l’expert n’est jamais un autre expert mais l’utilisateur. Le juge de ce qu’est une bonne armure, ce n’est pas l’armurier, mais l’hoplite qui va s’en servir (...)”

“Il n’est que trop facile d’opposer cette vue concernant l’expertise à celle qui prévaut chez les modernes. L’idée dominante, aujourd’hui, c’est que les experts doivent être jugés par d’autres experts (…) Cette idée va de pair avec une autre (…) qu’il existe des experts politiques. Ce n’est pas le nom qu’on leur donnera, mais nos prétendus politiciens se présentent et sont élus en tant que spécialistes de l’universel, techniciens de la totalité, ou peu s’en faut. Il va de soit que c’est la dérision même de l’idée de démocratie (…) : on justifiera le pouvoir des politiciens par l’expertise politique qu’ils seraient les seuls à posséder, et on appellera ensuite la population – qui par définition est non experte – à choisir entre ces expert” ! Dernière réflexion utile que nous puisons toujours chez les inventeurs de la démocratie, celle qui concerne le couple population/Etat. "... le terme Etat n’existe pas en grec ancien ... il n’y a pas d’appareil d’Etat séparé de la communauté poplitique et qui la domine".

Ces trois points fondamentaux, sur lesquels la contradiction est totale entre les pratiques des Etats d’aujourd’hui et celles des inventeurs de la démocratie, permettent d’affirmer que ce qu’on nous vend aujourd’hui comme étant de la « démocratie » représentative est à la véritable démocratie ce que Mac Donald’s est à la gastronomie.

Loin d’être une démocratie, notre société est une oligarchie élective et plus ou moins libérale : dans les faits, dans la réalité, dans le quotidien, les élus qui disposent du pouvoir ne sont même pas « les meilleurs », ils sont surtout les rejetons de familles installées qui se croisent et s’entrecroisent, vivent entre elles et constituent ainsi une oligarchie opaque.

Cette pseudo élite qui pullule dans la haute bureaucratie du gouvernement, des partis, des syndicats, des grosses entreprises (on ne compte pas ceux qui passent avec aisance de l’une à l’autre) constituent une véritable aristocratie. C’est parmi elle, et elle seulement (à de rarissimes exceptions près) que le pouvoir choisit ses leaders, par ce que Cornelius Castoriadis appelle “les règles du jeu de l’appareil bureaucratique de l’appareil partisan”. Reste au commun des mortels un vagues veto électoral “plus que fictif que réel pour la simple raison que le jeu est truqué (…) parce que les choix offerts sont toujours prédéterminés”.

Hector

Les réflexions ainsi que les citations sont puisées dans l’oeuvre de Cornelius Castoriadis, en particulier son Séminaire à l’EHESS “Ce qui fait la Grèce 2 : Cité et lois” et “Les enjeux actuels de la démocratie”. Il ne s’agit pas de prendre l’Athènes du Vème siècle comme modèle démocratique absolu. Cela n’aurait aucun sens, d’autant plus qu’étaient exclus de la communauté politique les femmes (comme en France jusqu’en 1945), les métèques (comme c’est le cas encore chez nous) et les esclaves ; et que l’inégalité sociale entre les citoyens était profonde. Cependant, même avec ces tares, la civilisation athénienne a inventé la démocratie, l’a longuement pratiquée et réfléchie. Il est donc logique de s’y référer quand c’est de démocratie qu’on cause.

Démocrature

jvadv — Wed, 09 Dec 2009 22:21:00 +0100

-> Démocrature
Ce néologisme assez laid, contraction des mots « démocratie » et « dictature », connaît depuis quelques temps un certain succès. Utilisé dès la fin des années quatre-vingt comme titre d'un livre qui dénonçait, alors, les « excès » des médias, il a encore été, tout récemment, employé par un membre du groupe La rumeur dans une interview.

Tel qu’il a été jusqu’ici compris, ce mot renvoie à l’éternel développement sur la « fausse » démocratie. Une démocature, ce serait une dictature qui se donne les apparences de la démocratie. Un parlement, des institutions légales, des élections mêmes, et pourtant un pouvoir objectivement confisqué par le recours à l’intimidation, le contrôle des médias ou toutes sortes de manipulations. Si on s’en tient à cette première définition, on admettra que nombre de régimes, dans le monde, y répondent assez bien, comme la Russie et certains autres pays issus de l’ancienne URSS. En poussant le raisonnement un peu plus loin, on trouvera aussi en Europe une tendance à se rapprocher de ce modèle. Ce néologisme assez laid, contraction des mots « démocratie » et « dictature », connaît depuis quelques temps un certain succès. Utilisé dès la fin des années quatre-vingt comme titre d'un livre qui dénonçait, alors, les « excès » des médias, il a encore été, tout récemment, employé par un membre du groupe La rumeur dans une interview.

Par exemple, que le chef du gouvernement italien et sa majorité parlementaire utilisent ouvertement les prérogatives qui sont les leurs pour se soustraire aux investigations des juges viole déjà largement les principes de la déclaration des droits de 1789. Il n’y a en Italie ni séparation des pouvoirs, ni constitution au sens que les inspirateurs sourcilleux des principes de l’Etat moderne donnaient à ces termes. Berlusconi est la preuve siliconée que les idées de Montesquieu sont mortes depuis longtemps (1). En allant encore un peu plus loin, on peut assez facilement soutenir que, dans toutes les démocraties du monde, le pouvoir de l’argent et des élites sur la presse, sur l’administration ou sur la justice est suffisant pour qu’aucune d’entre elles ne puisse prétendre à être autre chose qu’une apparence. Toutes nos soi-disant démocraties ne seraient donc que des « démocratures ».

Pourtant, cette compréhension du mot « démocrature » est une fausse piste. Car en dénonçant l’apparence de la démocratie, on paraît croire qu’une « vraie » démocratie pourrait exister. Mais il n’y a pas de démocratie « véritable » : il n’y a que des démocraties réelles, c’est à dire telles qu’elles existent. La démocratie est, a toujours été et sera toujours une forme d’organisation du pouvoir étatique, et en ce sens elle entretient un lien de parenté évident avec la dictature, cet autre pôle de la forme possible de l’Etat. Cette conception, familière aux classiques, a depuis été largement obscurcie par l’idéologie contemporaine qui veut à tout prix opposer démocratie et dictature. En vérité, démocratie et dictature ne sont que les vêtements de l’Etat qu’il peut revêtir tour à tour au gré de ses nécessités.

Quand la contestation est forte ou la menace extérieure pesante, voici le temps de la dictature, c’est à dire la restriction la plus large des libertés publiques et l’extension à son maximum des prérogatives souveraines confiées à quelque aventurier investi du pouvoir d’exécuter la sale besogne. Quand il estime que le danger s’estompe, l’Etat relâche la pression et effectue sa mue démocratique. Les libertés s’étendent à nouveau, c’est à dire, concrètement, que le contrôle policier s’allége, tandis qu’un choix, relatif et encadré, est laissé aux citoyens dans la détermination du personnel chargé des tâches de la gestion ordinaire de l’Etat. C’étaient là le principe des périodes de tyrannie dans le monde antique, et c’est celui, plus près de notre époque, de l’alternance des dictatures et des démocraties en Amérique Latine.

Mais il faut bien que tout change pour que tout demeure semblable, et les Etats contemporains de ce tournant de millénaire (du moins, les plus modernes de ces Etats) ont perfectionné la méthode ancestrale. Il est certain que, pour des raisons d’idéologie, d’organisation et par souci d’économie, il serait difficile à certaines des démocraties qui dominent le monde comme les Etats-Unis ou les Etats de l’ouest européen de se doter de régime trop sanguinaires. Passe encore qu’on soutienne Pinochet, mais qui voudrait d’un Pinochet chez soi ? Au cours des années soixante-dix, donc, tandis qu’on demeurait très old school au Chili ou en Argentine, on expérimentait en Italie ou en Allemagne de l‘Ouest des formes de coercition plus subtiles. Ce sont ces expériences depuis généralisées qui permettent d’aboutir à la « démocrature » actuelle.

La « démocrature » est tout simplement un régime démocratique où le curseur de la coercition a été quelque peu déplacé en direction de la dictature. En soi, ce n’est évidemment pas neuf. Il y a toujours eu des démocraties plus ou moins permissives, et des dictatures plus ou moins féroces. La nouveauté, c’est que se sont répandues les mesures répressives ultra-ciblées qui au lieu de s’abattre sur une grande part de la population comme dans n’importe quel fascisme vulgaire se contentent de traiter principalement les ennemis désignés de l’Etat. Les mesures plus globales existent, certes, mais l’atteinte à la liberté, quoique réelle, demeure contenue dans des limites soigneusement calculées, et ces disposition générales (fichage, moyens d’enquête de haute technologie, recours à la délation, etc.) ont pour objectif principal de trier ceux à qui on pourra ensuite réserver le traitement de faveur une fois qu’on les aura qualifiés correctement : sauvageons, délinquants, terroristes, ultra-gauchistes, etc.

On aura donc à peu près une démocratie pour la plus grande masse, enfin une démocratie comme d’habitude (2), et une quasi dictature pour les autres. Ce système, encore en gestation, n’a pas fini de produire ses effets.

(1) Bien que ceci soit hors sujet, on ne peut s’empêcher de citer une phrase issue d’un communiqué publié dimanche 29 novembre et qui montre tout l’étendue de l’humour (noir) dont fait preuve le président du conseil italien : « S’il y a une personne, écrit-il, qui par nature, par sensibilité, mentalité, origine, culture et action politique est très éloignée de la Mafia, c’est bien moi ». Berlusconi, est vraiment, à tout point de vue, l’archétype du politicien contemporain, et Sarkozy ou Obama ne sont rien d’autre, à leur manière, que des Berlusconi light.

(2) Sans pour autant oublier ce qu’est la « démocratie comme d’habitude ». Par exemple la démocratie française aura été, au cours de l’histoire, colonialiste, raciste et génocidaire : mais la plupart du temps assez loin des rivages de l’hexagone, à quelques exceptons près.